Священник - директор светской школы в России. Что дальше?

Ещё места: детская площадка, парк, сквер, исторический центр, водоохранная зона; зачастую местные жители выступают против строительства. С 2010 года в Москве действует программа «200 храмов». Бывший мэр Москвы Юрий Лужков пообещал строить церкви так, «чтобы не было таких мест, где храм Божий не находился на расстоянии шаговой доступности». Похоже, эта программа приглянулась и другим мэрам. В статье от 2016г писали: "В Северо-восточном округе Москвы уже 63 храма, их количество превысило число поликлиник. Иногда доходит до абсурда, когда расстояние между церквями менее 500 метров". Как думаете, зачем столько?

В библиотеках рекомендовали сделать религиозный стенд, если в пределах тех же 500 метров нет церкви.::smile19::

Не шутите? Не религиозная ли это пропаганда?

Нет, конечно. Стенд сделали, но куда-то его задвинули. Внезапно же никто не приходит, успеют достать. У меня девочка занимается из православной гимназии, спрошу у нее кто директор. В одном районе города в сквере есть памятник работникам милиции, погибшим при исполнении. Решили его убрать и там построить...народ бунтует, митинги устраивает. В нашем районе заканчивают реконструкцию сквера, на выбор населению предложено пять памятников, исторически связанных с районом. Выбираем.

Наверняка, директор православной гимназии - священник.

Зашла на сайт гимазии-женщина директор. Зашла на сайт второй-тоже женщина.

И чем это мотивировали? И почему работники библиотеки не отказались? Это же дело добровольное!

Конечно, пропаганда. А как иначе это понимать?

Не знаю. Мне мимоходом и с раздражением об этом сообщили. На виду стенда нет.

Спасибо, что напомнили. Ещё он преподавал.

Если власть допускает такое (директор-священник) - значит, так надо ей, а не учителям...

И я того же мнения.

Министр – историк православия, омбудсмен – попадья, директор – священник. Как думаете, зачем?

Т.е., это не единственный случай? Лиха беда начало! Глазом моргнуть не успеете - придёт и к вам директор-священник...

Случай тот же самый. Если директор (кто бы он ни был) исполняет свои прямые обязанности и всем участникам образовательного процесса хорошо в школе, то почему бы и нет?! Ни в одном источнике не сообщается, что директор-священник с большим педагогическим опытом в школе проповеди проводит и насаждает религиозные догмы.Директор, соблюдающий профессиональные и этические нормы, - разве это плохо?!

Да кто Вам прямо скажет? Нам прямо говорят: повысили зарплату учителям, а на самом деле?.. Согласна с альтернативой, предложенной автором статьи: "Церковь... старается охватить, захватить, подвергнуть своему воздействию, все стороны светской жизни СВЕТСКОГО - по КОНСТИТУЦИИ государства".

1. Каждый из участников дискуссии не работает в данной школе,так что мы можем судить только по фактам из статей, а не строить догадки. 2. Единичный случай работы в школе священника ( а по факту - человека с большим педагогическим опытом) не говорит о клерикализации образования и беспочвенных обвинений в адрес церкви. 3. Причём здесь зарплата и заявленная тема дискуссии?

1. Можем мы догадки строить. Иногда и догадки-подозрения бывают верны. 2. Не единичный, а, как выяснилось, уже два случая - и это только те, о которых мы прочитали, а сколько их реально может быть? Вы не в курсе, что министр просвещения - историк православия, а омбудсмен - попадья? Если ещё и директор - священник - то получается уже вертикаль... Загляните в Интернет - сколько возмущений активных родителей и писем в прокуратуру. Например: "Вместо рассказов о Дне космонавтики стали рассказывать о гибели Иисуса Христа на горе Голгофа и его воскрешении из мёртвых" https://sergey-gurin.livejournal.com/12285.html Так что почва есть. И если Вы не замечаете клерикализацию образования, то это не значит, что её не может быть... 3. Обосновала причину, почему кто угодно может быть директором.

В философии есть такое понятие - софистика. Ознакомьтесь на досуге. Добра Вам и жизнелюбия!

А какая разница? У священнослужителей есть определённые обязанности. Очень интересно. Как народная мудрость говорит? На двух стульях не усидеть. Я бы не хотела работать с таким директором. А то, что не говорится - ничего не значит, главное, что делается. Судят-то по делам.

А как вам попытки ввести основы православной культуры со 2 по 10 класс (кажется, в такие рамки РПЦ пытается влезть, если не так поправьте)? По-Вашему, это что?

ОРКСЭ (основы религиозных культур и светской этики)преподаётся в 4-5 классах. Родители могут выбрать любой из 6 модулей (в т.ч. основы буддизма, например). Ничего плохого не вижу в том, если ребёнок познакомится с богатейшей КУЛЬТУРОЙ (без знания которой невозможно понимать глубинный смысл некоторых литературных произведений) религии. Да,стоит отметить,что грамотных специалистов не хватает, но в религиях существует огромный духовно-нравственный пласт, знакомство с которым вряд ли помешает современному школьнику. Нигде не заявляется, что кого-то "тащат" в церковь. Судят,как Вы говорите, по делам. Ни в одной статье о священнике-директоре не говорится, что он не справляется со своими профессиональными обязанностями.

Благодарю за совет и пожелание! Взаимно! Но у меня свои предпочтения в чтении.

Вы правы, такие попытки есть. Не сомневаюсь, что глас РПЦ министр образования услышит...

И как вообще дети жили и учились без ОРКСЭ?.. Я помню дискуссии учителей, когда планировали ввести этот курс. Тогда обсуждали, в т.ч., и проблему: а кто будет преподавать этот курс? Не священник же!

Людмила Юрьевна! Директор-священник, в первую очередь, священник и только во вторую - директор.

А чем Вас, Людмила Юрьевна, не устраивает МХК, история, литература, обществознание?

А кто такую очерёдность определил?

Меня устраивает. Разве в моих комментариях было что-то про эти предметы?

Они сами.

Меня и удивляет, что Вы забыли про эти предметы. Думаю, что у Вас очень узкий взгляд на проблему.

Думать - Ваше право.

Даже бывших военных? Да уж, раньше директором мог быть лишь человек с педагогическим образованием, сегодня - кто угодно... Милитаризация и клерикализация образования - и что в этом хорошего?

Многие военные получают второе высшее образование, часто педагогическое, так как офицеру высшего командования необходимо знание психологии и педагогики. В советское время это было, кажется, даже обязательно. Я второй раз работаю с директором бывшим военным, могу сказать, что это хорошие управленцы и хозяйственники. Нехватку знаний в образовательной сфере они компенсируют умением создать хорошую дисциплину и собрать профессиональную команду

Кстати, знаю и священников с педагогическим образованием. Чтобы поступить в семинарию, надо уже иметь высшее образование. Наверняка, тут именно такой случай, иначе священник не получил бы эту должность

Так, может, в вечерней школе при исправительной колонии только бывшие военные и могут/должны работать, нет?

Да кто угодно может быть директором школы сегодня: требования - минимальные; зарплата - приличная, неучительская.

Нет, таких требований нет. Изначально хотели поставить простого учителя без погон, но потом сверху решили иначе. Но речь не о нашем директоре, а о том, что случаи разные бывают, и не всегда человек из другой сферы это плохо. Мне странно, что сам факт того, что человек имеет священный сан воспринимается сообществом негативно. Если задуматься, то наши сферы довольно близки. И мне уже приходилось общаться с учителями- священниками, ничего дурного сказать не могу

Почему вы так считаете?Не могу с вами согласиться, работа директора очень сложна, управлять не каждый способен, да и - случись что - отвечает за всё директор. Я бы точно ни за какие деньги на такую должность не пошла.

Понятно. На мой, недалёкий, взгляд, в светском государстве место священника - в церкви, храме. И потом, если есть священник в школе, то и представители других религий тоже должны быть? Но государство-то вроде светское...

Потому что читаю, наблюдаю, знаю. Уметь управлять необязательно: пошлют на курсы менеджеров - научатся. Ценятся другие качества... И я бы не пошла; но неужели среди педагогов нет достойных быть директором? Раньше всегда находили.

Не скажите. Уметь управлять, принимать решения, ежедневно решать самые разные вопросы — дело очень непростое, по личному опыту знаю. Если это не дано, то никакие курсы не помогут. Личный пример: в нашей школе со сменой директора значительно выросли зарплаты, изменилась в лучшую сторону материальная база школы, учителя начали развиваться, стремятся повышать категорию, участвовать в конкурсах и т.п. Можно долго рассказывать. Я могу привести множество примеров, когда смена руководителя привела к глобальным переменам в школе как в лучшую, так и в худшую сторону

И вы не совсем правы, что всегда директорами школы раньше были только педагоги. Чаще всего это так, бесспорно, но не всегда. Педагогическое образование важное условие, но иногда его получали после вступления в должность заочно.

Значит, ваш директор - приятное исключение. У нас тоже менялись директора, каждый последующий - хуже предыдущего. И, судя по сообщениям учителей на форумах в течение нескольких лет, крайне редко кто восхищаться своим директором.

Так может быть, иногда неплохо, что директором становится человек из другой сферы? Пусть лучше священник, но грамотный и талантливый администратор, чем педагог, не умеющий вести хозяйство и разваливающий школу.

Лучшие места для священника - церковь, храм. Для ведения хозяйства у директора есть завхоз, для ведения контроля - завучи (в нашем случае человек 5). Руководитель - в прямом смысле "руками водитель" и "направитель": "Это не ко мне - к завхозу!", "Это к завучу по учебной части!" и т.д. Что же Вы такого плохого мнения о способностях учителя, который должен быть и режиссером, и методистом, и артистом, и менеджером, и сценаристом, и психологом и т.д.? Тот, кто может руководить маленьким коллективом (группой, классом), легко сможет руководить и большим (школой). Другое дело, что не все смогут приспособиться к такой должности в силу своего характера (честный, справедливый, принимающий всё близко к сердцу).

Я НЕ плохого мнения о способностях учителя. Я отвечала на ваш комментарий, о том, что по вашему опыту, "каждый новый директор хуже предыдущего" (это ваши слова). И при этом - все они учителя. Поэтому я ответила, что МОЖЕТ ИНОГДА неплохо, если на должность директора приходит человек немного из другой сферы. Мне непонятен негатив по отношению к информации, что директором стал священник - без дополнительных деталей, просто исходя из факта, что он священник. Возможно, это человек с педагогическим образованием, даже опытом педагогической деятельности, никто не знает. Просто все зацепились за факт: священник - директор. И почему священнику место ТОЛЬКО в храме. Священнику место там, где он более всего нужен. Возможно, в этом случае его место в храме науки. Жизнь многообразна, не всё в ней происходит по стереотипу, и не всё, что выбивается из правил, непременно плохо.

"каждый новый директор хуже предыдущего" (это ваши слова") - это мои слова о МОЁМ учреждении. Категорически не согласна с "Священнику место там, где он более всего нужен", особенно там, где есть люди разных вероисповеданий. Не священник должен идти куда-то, а люди - к нему. Не зря говорят: дорога к храму...

Но этот человек ещё и педагог с соответствующим образованием и серьёзным опытом. И в школу он пришел как педагог, а не как священник. Не проповедовать, а работать. Плохого ничего не вижу, но вашу позицию поняла: "Вор должен сидеть в тюрьме. Я сказал!" Простите за цитату, но именно так это выглядит. Раз священник, то из храма нос высунуть не моги!

Сомневаюсь я, что человек может быть руководителем и никак не проявлять свои профессиональные предпочтения. Когда у нас директором был математик, то учителя математики были на особом счету (много часов, хорошие надбавки, хорошая зарплата); когда - психолог, то у нас появилась кафедра(!) психологии. Не знаю ваш возраст - жили Вы в Советском Союзе? Были тогда директора-священники? И если они появились сегодня, то с какой целью? Куда Вы как учитель можете «высунуть свой нос», кроме как в свой кабинет?.. Не "я сказал", а Конституция.

Кстати, знаете, кто возглавляет созданное в 2016г. Общество русской словесности?

Я жила и росла в Советском Союзе. В Советском Союзе директора обязательно были членами партии. И партия эта диктовала нам, что делать, как думать, во что верить - на всех уровнях жизни: и в быту, и в работе, и даже в личной жизни. Так что она была в это плане очень жесткой "религией" (кстати, со всеми признаками религиозного культа). И к церкви тогда - в определенные периоды - было крайне негативное отношение. Ни к чему хорошему это не привело. Зачем сравнивать? Конституция не запрещает священнослужителю заниматься профессиональной деятельностью в какой бы то ни было сфере.Права на труд никто не отменял. Впрочем, беседа наша затянулась, подозреваю, что каждый всё равно останется при своём мнении. Действительность от этого не меняется. Человек работает в этой должности и, как я слышала, довольно успешно, не обращая внимания на дискуссии по этому поводу. Видимо, и нам нет смысла тут копья ломать.::smile31::