Кем бы ты ни работал, а уважать себя надо!

Расскажу случай из своей судебной практики. Хочется поделиться, особенно с теми, кто опускает руки и не желает бороться за свои права и свободы.

Ко мне обратилась женщина, назову ее Татьяна, которую уволили по статье (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Татьяна работала уборщицей служебных помещений в государственном архиве. Разумеется, для того чтобы ей можно выполнять свои обязанности, завхоз обязан был выдавать моющие средства, тряпки, ведра и т.д. Вот завхоз и выдал. Только тряпка для пола оказалась очень маленького размера, что ей можно мыть только посуду, но не пол, а моющие средства вообще не выдал. Тогда Татьяна возмутилась, обратилась с вопросом, как ей мыть-то теперь пол такой тряпкой и без моющих средств проводить уборку. Завхоз отмахнулся от нее и заявил, что это не его проблема.

Чистящие средства ей пришлось купить самой, так как уборку проводить нужно, но и терпеть наплевательское отношение завхоза к работе она не стала. Написала докладную руководству, мол, так и так, обеспечьте меня инвентарем и верните денежные средства, потраченные на покупку чистящих средств по чеку.

Завхоз оказалась мстительным человеком и начала преследовать Татьяну.

График Работы Татьяны по сложившейся практике в архиве приходился на вечернее время. И пока Татьяны нет на работе, завхоз пройдет по помещениям, оценит своим взглядом, что есть места, где: и пыль есть, и пол не вымыт, составит акт и отправит руководству. Руководство, конечно, против такой требовательной уборщицы, да и еще умной к тому же, сразу принимает меры и выносит замечание.

Причем такие акты составлялись исключительно до уборки помещений, когда Татьяна еще не пришла на работу и не успела помыть и привести в порядок свой участок работы.

Вот так и набралось несколько замечаний, а вслед за этим последовало увольнение Татьяны.

Надо добавить, что, кроме Татьяны, в архиве работало еще несколько уборщиц, но в отношении них проверка на чистоту не проводилась.

После увольнения пришлось обратиться в суд. Суд встал на сторону Татьяны. Цитата из решения суда: «Прямо или косвенно обращает на себя внимание тот факт, что комиссию для проверки работы уборщиков ответчик создал после заявления истца по вопросу выдачи чистящих и моющих средств. Сведений о проверках других уборщиков нет, что ответчик объяснил отсутствием претензий к другим уборщикам…»

Далее, что очень приятно и редко бывает, суд установил дискриминацию в отношении Татьяны.

Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, районный суд… признал, что фактически Татьяна необоснованно привлекалась к дисциплинарной ответственности, со стороны работодателя имелись дискриминационные действия, направленные фактически на её увольнение по соответствующему основанию.

Вот так закончилась история. Татьяну восстановили на работе, выплатили по решению суда компенсацию морального вреда и заработную плату за время вынужденного прогула.

Юрист Колесник Э.В.