А чё так можно было?

Добрый вечер. В том-то и дело, что именно сейчас внутри предметных комиссий по проверке работ идут разговоры о том, чтобы как-то изменить взгляд на работу, чтобы поставить баллы. Есть ролики в соцсетях, где об этом говорят сами члены комиссий. Критерии то есть, но они очень размыты и очень много зависит от самого проверяющего. Если не верите, то можете найти информацию, где при оценке одного и того же задания разные эксперты ставят разные баллы. Я столкнулся с этим когда проходил курсы. Да и совсем недавно, перед ЕГЭ смотрел вебинар на котором эксперты пытались оценивать задания и мнения их расходились. Как-то так.

Поэтому работу проверяют обязательно два эксперта. Третий с случае расхождения оценки. Эксперты тоже люди и могут по разному понимать одну и ту же трактовку.

Очень интересный будет случай когда мнения всех трёх экспертов окажутся разными. Я же и говорю о критериях и вы подтверждаете, что может быть задействовано 3 эксперта для более-менее справедливой оценки работы. Опять же человеческий фактор.

С чего Вы взяли, что мы ставим одинаковые четверки, тройки ... И что плохого в человеческом факторе?

Я не говорю про оценки "3", "4", "5". Мы ставим их на уроке как считаем нужным в соответствии со своим пониманием, опытом, и другими факторами. Иногда я ставлю "5" только за одно предположение, так как считаю,что это уникальное. Я говорю о баллах на ЕГЭ за задания на профильной математике. Это математика, здесь всё должно быть чётко, строго, конкретно. Без всякого "Мне так кажется ..." Я понимаю, что если начну говорить: "Вот было время, когда все критерии были чётко оговорены и в работе проверялось то, то и то - это многим не понравится. Но тогда мнение учителя стояло на одном из последних мест в оценке работы, а сейчас: это - можно пропустить, на это - закрыть глаза, а вот за это - "0" баллов. Выпускник делает одну ошибку, она даже не влияет на ответ, но видите ли формула записана не верно. Вот здесь и человеческий фактор: я бы поставил 1 балл.

Есть ли тогда смысл ученикам подавать апелляцию о несогласие с выставленными баллами? Если другие могут оценить ещё ниже, при повторной проверке. Сколько людей, столько и мнений, как говорится.

Третий эксперт не высказывает свое мнение, а должен выбрать один из вариантов, данный первыми экспертами. Как-то так (((

Третий эксперт подключается когда разность в баллах равна 2. То есть это диаметрально противоположные точки зрения. Это доказывает, то, что существуют диаметрально противоположные взгляды на одно и то же решение со стороны экспертов. А третий становится на одну из этих сторон. Как бы большинством голосов побеждает такая-то оценка. О чём я и пытаюсь говорить.

Вот с этим все согласятся!