ИИ в конкурсных работах

Как правильно оценивать статьи, созданные искусственным интеллектом?

17 November
Ответы

Ответ #766030 был удален 17 November 2025

Уважаемые коллеги, второй день погружаюсь в оценивание конкурсных работ. Очень приятно, что уникальность тектов высокая, но чувство ненатуральности человеческого участия в работах очень беспокоит. Показываю, результат проверки очередной работы на присутствие ИИ-генерации: ВСЁ сгенерировано (Перевод заключения: "Мы уверены, что этот текст был сгенерирован искусственным интеллектом") Уважаемые коллеги, как оценивать такую работу? Прошу Вашего совета.

2
17 November
3415
Эксперт сайта

Татьяна Леонидовна,спасибо за то,что подняли такую острую тему.Пришлось столкнуться с такими текстами.Формально в критерии "Нарушения"создание текстов ИИ не входит.Беспокойство о недостаточности человеческого участия "к делу не пришьешь".Вопрос сложный,думаю,что нужно его адресовать администраторам сайта.

5
17 November
Ответ

Видно тема ИИ волнует многих! Вот и дискуссия "Искусственный интеллект на уроке: спасательный круг или новая угроза?" https://xn--j1ahfl.xn--p1ai/discussion/766024.html

5
17 November

У меня противоречивые взгляды на этот вопрос. ИИ предлагает не всегда достоверный материал. Представляются искаженные и вымышленные факты, а значит в любом случае нужна тщательная проработка информации и полное погружение в тему. А значит, основная часть исследовательской работы, которая включает в себя работу с источниками информации, всё-таки проводится человеком. Доверять ли Детекторам ИИ? Теперь я уверенна, что нет. Проверено на себе. Воспользовалась, Татьяна Леонидовна, вашим ресурсом (спасибо большое, очень простой и удобный Детектор) и была удивлена. Эссе, в котором лично «выстрадана» каждая строчка, изложены собственные мысли и взгляды, программой было оценено, как генерация ИИ. Вот теперь и не знаю, чему и кому верить?! Согласна, что требования и критерии конкурсов нужно дополнить.

4
19 November
Ответ

Совершенно верно, Татьяна Викторовна! Ребята недавно столкнулись с тем, что ИИ перепутал греческих и римских богинь. Где-то они совпадают, а где-то имеют совсем разные имена. Пришлось дополнительно разбираться.

1
27 November

Использовала Детектор ИИ для педагогов https://app.gptzero.me/

6
17 November

Большое спасибо, за ресурс!

2
18 November
Ответ

Ольга Васильевна, мне еще нравится в плане удобства использования детектор следов нейросетей https://antigpt.ru/. Также он показал малую степень погрешности и у него хорошие отзывы от тестировщиков.

4
23 November
Ответ

Ирина Владимировна, огромное спасибо, что делитесь информацией!

2
24 November

Спасибо, Татьяна Леонидовна!

1
24 November

Думаю,надо поставить"2"!

2
17 November

Думаю, что пока не ввели критерий, связанный с допустимым процентом текста, сгенерированного искусственным интеллектом, нужно отмечать нарушение - превышен процент заимствований. И в комментарии под нарушением указывать детектор следов нейросетей и процент текста от ИИ. Превышен процент заимствования текста у нейросети :))), без указания источника. Ведь по требованиям администрация может снять с к конкурса работу, если в ней процент заимствования превышает 30% без указания источника. А в тексте, например 90% создал ИИ. А его, как автора, и не указали... :))

2
25 November

К сожалению, ИИ чаще позволяет мозгу найти лазейку для " халявы", немного расслабиться и не работать в полную силу . Это способ перехода в "тестовый " режим, а , значит, срабатывает метод сухого " да" - " нет" , правильно- неправильно. Как следствие- сухой, лаконичный, технический ответ и ...отсутствие эмоционального подхода

3
22 November

Людмила Анатольевна, я бы даже сказала, не тестовый режим, а "копировать + вставить" режим. И потом бегло прочитать ответ.

2
25 November