О чем говорят картины?
План сочинения.
Польза сочинения по картине.
Виктор Сафонкин
Моя интерпретация картины.
Сочинение по картине. Каждый человек, когда был школьником, сталкивался с подобным заданием. Естественно, что каждый относился к этому по-разному - кому-то нравилось, кто-то не мог или банально не хотел, кто-то подобное просто не замечал - не важно. Речь пойдёт не совсем об этом. Думаю, каждый задумывался - "а вообще - ему это надо ли?"
И лично я бы сказала, что да. Школьникам подобные творческие задания давать надо. Почему? А потому, что вся учеба в целом - великое благо, что есть у людей. Что может дать школьнику хорошего сочинение? А какую пользу принести? Я не буду рассматривать этот вопрос со стороны образования и учёбы, я хочу раскрыть суть этого вопроса более детально со стороны головы человека как таковой. Ибо одна из проблем людей, это то, что они забывают, что каждое наше действие влечёт какое-либо последствие для организма. И, как правило, по глупости, да по незнанию, мы сами себе не приносим ничего хорошего, таким образом, медленно, а иногда и быстро убивая себя. Счастье тем, кто смог вовремя заметить и одуматься.
Итак, возвращаясь к вопросу. Какая есть польза в сочинении? Прежде всего, это развивает в подрастающем теле (если рассматривать школьника как биологический объект для изучения) воображение, являясь более высокой ступенью в обучении сочинению. Внимательное рассмотрение картин, беседа по их содержанию, анализ изобразительных средств учат уже с первых шагов глубоко воспринимать произведения. Также вместе с воображением, развивается наблюдательность, логическое мышление, увеличение словарного запаса. Дело благое, не так ли? Этим школьник развивается, сначала - умственно, а уже затем - начинает развиваться и духовно, если подобное (сочинение по картине, а то даже и сама картина) ему нравится.
Ещё более благое дело мы совершаем по отношению к нашему телу потому, что наши тела - довольно хитрые и, если так подумать, строгие организмы. Большое количество крови наше тело направляет в ту часть, которая больше всего и работает, отчего у нее, собственно, есть силы и возможность к процветанию. И так уж получилось, что подобная функция не обогнула человеческий мозг, даже наоборот - опасно задела его. Почему? Потому, что чем меньше человек думает, решает какие-то задачи (понятие "задачи" здесь не стоит рассматривать только в значении чего-то физико-математического), не совершенствуется и не развивается, тем меньше крови поступает в головной мозг, отчего как-таковую подпитку ему брать неоткуда - именно это впоследствии может привести к тяжелым заболеваниям головы в старости, к альцгеймеру, например.
Так что что-то писать, читать, решать задачи (можно рассматривать уже и с физико-математической стороны), интересоваться высоким, и прочее - обязательно надо. Как бы это ни звучало, но это - наше будущее и здоровье, к тому же - одно из лекарств для долгой жизни - не молодости, увы, не внешней красоты, но - внутренней. А это, на мой взгляд, достаточный аргумент, чтобы стать интересным и всесторонне развитым человеком.
Улыбнитесь, возьмите книгу, отвёртку, краски и кисточки, химические реагенты - не важно - и люди к вам потянутся. Став интересным человеком внутри, вы сразу как-то станете привлекательнее и снаружи.
Кстати, многие ли знают, как вообще называется феномен описания произведения изобразительного искусства или архитектуры в литературном тексте? А называется это экфрасис, с ударением на букву а (имеет древнегреческое образование). Думаю, на этом лирическая часть подошла к концу. Пожалуй, я поступлю правильно, и не буду звучать так голословно, если под всем этим будет моё сочинение по картине.
Сразу хочу сказать, что я не опираюсь на художников, которые могут как-либо рассматриваться и изучаться в школьной программе - во многом потому, что я не хочу опираться на творчество, которое не задевает в моей душе определённые струнки - они мне не то, чтобы не понравились - просто не заинтересовали - и тогда вопрос - зачем? Зачем пытаться выставить что-то, что в тебе не отдаётся каким-то отголоском, за что-то, что ты очень любишь? Не проще ли взять то, что тебе действительно интересно, и показать уже миру это? Даже пусть если мир морально и не имеет право, но все же может тебя осадить и пристыдить. Это уже проблемы мира, а не твоя личная, разве нет? Какая разница, что о тебе скажут, учитывая, что ты не делаешь ничего плохого? У нас же 21 век, свобода слова, мыслей, мнения и вкуса. И все мы имеем право на разное самовыражение. К тому же, тот стиль рисунка картин, которые я в качестве наглядного примера опишу, не является чем-то привычным от слова совсем. Строго говоря, такое только в 21 веке и увидишь - для других это не присуще. Не пропустила бы картинка - да цензура (с которой, местами, до сих пор все сложно).
Итак. Я думаю, что самое лучшее сочинение по картине - это сочинение по картине, которая достаточно нафарширована деталями и цветом. В подобных картинах больше места для выстраивания теорий, значения, а значит, что и сочинение по этому полотну будет ярче.
Прежде всего, стоит указать, что художника, на чьи картины я буду писать экфрасис, зовут Виктор Сафонкин. Он - русский художник-сюрреалист, к тому же ещё и самоучка. Но если называть вещи своими именами, то стиль его работ называют евросюрреализмом или европейским классическим сюрреализмом и символизмом. Его работы благоухают Сальвадором Дали или, в частности, Иеронимусом Босхом. И сразу хочется сделать акцент на том, что его творчество - весьма и весьма на любителя.
Виктор Сафонкин родился 22 августа 1967 в Мордовии, в городе Саранске, после средней школы закончил машиностроительный техникум, никогда не посещал даже изостудии, и первой датой своей художественной биографии считает 1990 год. После окончания средней школы он поступил в машиностроительный техникум. Несмотря на отсутствие художественного образования, Виктор всегда увлекался живописью и рисовал картины для себя. Во время службы в армии Сафонкин продолжал заниматься живописью, но его работы были часто отдаваемы за другие вещи. Он писал картину за картиной, пока не стало ясно, что живопись для него - больше чем увлечение.
После армии Виктор продолжал работать в котельной, но его желание стать художником становилось все сильнее. Он решил бросить стабильную работу, чтобы построить новую жизнь в Праге. С семьей на руках он отправился в Европу, где начал свою карьеру художника-сюрреалиста. Вначале не всё шло гладко: Виктору пришлось прожить некоторое время в неблагополучных условиях. Однако его настойчивость и талант позволили ему реализовать свою мечту. Его картины стали покупать известные актеры и режиссеры, такие как Гильермо дель Торо и Терри Гильям. Работы Виктора получили высокую оценку, и в 2005 году его пригласили на выставку в Европейский парламент в Брюсселе. Рок-группа Killing Joke использовала его Бесчеловечное воспитание в качестве обложки альбома в 2006 году. Виктор Сафонкин фигурирует в книге 2007 года "Венера и женская интуиция", опубликованной SALBRU. Мастер сюрреализма, профессор Эрнст Фукс, назвал Сафонкина "одним из самых блестящих художников, которых я видел за долгое время". В настоящее момент Виктор Сафонкин проживает в Чехии. Является собственником картинной галереи "Парнас", которая расположена в самом центре Праги. У автора есть постоянный круг ценителей, покупателей и коллекционеров, которые и являются основными приобретателями его сюрреалистичных полотен.
Виктор Сафонкин является обладателем приза Международного альянса Сальвадора Дали, медали Франца Кафки и диплома чешской Академии Масарика. Работы этого художника присутствуют в крупнейших и профильных музеях мира. А именно, в голландском Музее фантастического реализма (Museum of Fantastic Realism, Zeist) и итальянском Международном музее сюрреализма (Museo Internationale D’Arte Surrealista, Gallipoli). Художник сотрудничает с рядом современных рок-музыкантов, содействуя в оформлении их альбомов.
Я всегда аплодирую стоя тем людям, что поняли сам смысл сюрреализма и как его изобразить лично. Это же не просто так, и на подобное нужен талант! Особенно учитывая, что сюрреализм, действительно, можно считать темой неоднозначной, которую не все с правильной стороны могут понять.
Что такое сюрреализм вообще? Сюрреализм — это направление в современной живописи, литературе и кино, которое зародилось во Франции в 1920-х годах. В центре направления — аллюзии и парадоксы. Сюрреалисты творят на основе фантазии, мечтаний и воображения и не признают никаких рамок. Все, что придумал художник, смело переносится на полотно.
И все же, возвращаясь к картинам. Лично мне из творчества Сафонкина больше всего нравятся четыре картины, а именно:
- Распятие (холст, масло), 2006 год;
- Азартные игры с болью (холст, масло), 2008 год;
- Револьвер, убеждающий Ван Гога остаться бессмертным (холст, масло), 2010;
- Даже не вздумайте обижать детей (холст, масло), 2011 год;
Я думаю, что поступлю правильно, если буду рассматривать из всех этих работ ту, которая довольно причудливо показывает Ван Гога - самая нейтральная из них всех, на мой взгляд. И, возможно, более прямолинейная, ибо про смысловую нагрузку других спорить можно долго и нудно - но так к единому и правильному мнению не придем. Все равно прав только художник, который эту картину и написал, вдохнув в нее свою собственную проблематику и психологию (- Револьвер, убеждающий Ван Гога остаться бессмертным (холст, масло), 2010)
Прежде всего, стоит начать с переднего плана. Что мы на нем видим?
В глаза бросается существо, у которого нет головы в ее традиционном понимании - ее заменил большой, очевидно старинный револьвер, тускло-серого оттенка, что могло бы символизировать старинность этого оружия. К тому же, так иносказательно дают намек о смерти Винсента.
Как погиб Ван Гог? 27 июля, выйдя на прогулку с материалами для рисования, художник выстрелил себе в область сердца из револьвера (по другой версии из ружья), купленного для отпугивания птичьих стай во время работы на пленэре, однако пуля прошла ниже. Зачем Ван Гог выстрелил в себя? Авторы спорят с общепринятой теорией, согласно которой художник был в депрессии из-за того, что потерял финансовую поддержку своего брата Тео. Ван Тилборг и Медендроп утверждают, что Ван Гог был больше озабочен тем, что Тео не позволял ему участвовать в принятии решений.
Хотя, возвращаясь к револьверу на картине Сафонкина, это оружие у него в какой-то степени очеловечено, и револьвер назвать полностью головой нельзя - видно, что у существа есть короткий, явно крупноватый, нос, верхняя тонкая и широкая нижняя губы, низкий, широкий (квадратный), выступающий подбородок, из середины которого выгибается бородкой спусковой крючок.
Глаз у существа нет, интересно, как он видит? Или, скорее, ощущает и чувствует тактильно, как люди, потерявшие зрение? Впрочем, это не важно.
У этого человека-револьвера кожа лица выглядит так, словно вся покрыта крупными грубыми рубцами. И, что примечательно, кожа у этого существа какая-то темно-серая, либо же очень тусклая, почти светло-черная. Хотя при этом мы видим кисти рук этого существа - и они у него белые и светлые, даже видны немного длинные, слегка коричневые из-за грязи, острые ногти.
И забегая немного вперед, можно отметить, что левая рука этого человека-револьвера, а точнее его ладонь, перевязана какой-то грязно-зеленой, очевидно - достаточно тонкой тканью, а на пальцах - небольшая, грязная, как будто нечто среднее между очень светлым коричневым и темно-золотым по оттенку, пуля. Очевидно, что эта пуля предназначена для револьвера, который в реальной жизни стал убийцей, но в рамках сюжета картины - должен принести бессмертие. Или все же, правильнее сказать, что она предназначена не для оружия - а самому Ван Гогу?
Сложно ответить точно, во что одето человекоподобное - револьвероподобное? - существо, но если приглядеться, то видно, что рука с пулей обернута как будто кожаной коричневой тканью, на левом руке и грудной клетке видны фрагмента темных рыцарских лат, на шее как будто видны выбитые на металле узоры, а также - простые металлические ключи. Казалось бы, зачем они там?
Рядом с этим существом находится и сам Ван Гог, внешне его изобразили близко к тому, как он выглядел в реальной жизни. Интереснее не его внешний вид, а, пожалуй, взгляд этого человека и предметы в его руках.
Глаза художника изображают печаль, и, пожалуй, даже усталость, а заодно и пустоту в душе. Если наши глаза - зеркало души - то как хорошо зеркала Винсента передают нам все то, что у него на душе? Если бы мы могли спросить у самого Ван Гога, чтобы он нам ответил? И насколько честно?
Возможно, это и не имеет значения, ибо настоящий Винсент мертв, а картины не умеют разговаривать, и, тем самым, передавать в словах все то, что они в себе несут. Впрочем, интересно, если бы картины умели разговаривать - умели бы они и врать?
Руки у художника здесь простые и человеческие, ничего особенного, но при этом на правой руке видна ткань рукава блузки - более светлая сверху, она спускается вниз уже более коричневым оттенком, закатана, давая разглядеть художника, которая через плечо стискивает картину (причем, похоже, прямо на мольберте), а также - крупные подсолнухи, которые, очевидно, в сумке (можно увидеть два тоненьких ремешка). Между прочим, акцент на цветах, и, как я думаю, на картине, здесь не просто так.
Цветы всегда играли в жизни Ван Гога огромную роль, а подсолнухи — в особенности. Желтый цвет он считал олицетворением дружбы и надежды, а цветок как таковой — символом благодарности и признательности.
В определенном смысле Винсент Ван Гог подсолнухи считал «своими».
Еще перу художника принадлежит картина с подсолнухами. В 1886 году Ван Гог уехал в Париж, где познакомился со многими известными художниками: Клодом Моне, Эдуардом Мане, Полем Гогеном, который во многом повлиял на жизнь Винсента. Именно ему он и посвятил свои знаменитые "Подсолнухи". То есть, по сути, эти цветы на картине Виктора Сафонкина имеют больше символическое значение, чем практическое, и выполняют чем-то вроде напоминания о том, что радовало художника при жизни.
А вот узнать, что именно за холст сжимает Винсент, мне не удалось - зато видно, что холст покрыт несколькими глубокими царапинами, и из одной такой вылетают черные птицы, которые мне напоминают что-то среднее между ласточками и голубями. Более того, достаточно много таких птиц улетают от художника ему куда-то за спину, и можно заметить, что это либо зеленая часть подсолнуха, либо какая-то очень старая шляпа.
Вот мы и переходим к заднему плану картины, на котором изображено не так много - лишь небо, да немногое зелёной растительности.
Слева мы видим темно-зеленую, слегка скошенную и квадратную, как будто даже сильно кудрявую, кучу, а также несколько более длинных листьев, которые, в прочем, могут исходить и от самих подсолнухов - краски между собой по цвету схожи, потому так даже и не видно. Зато издалека видна более светлая, и как будто более живая - или свежая - полянка, которую ещё и освещает собой поток света с неба. Небо пусть и светло-голубое, с солнцем, все равно завешено прямо какими-то тяжелыми, серыми тучами, от которых ещё исходит и одинокая ниточка грозы - ярко-белая внутри, у краев она имеет уже ярко-розовый отблеск. Хотя, возможно, это не гроза, а что-то другое, ибо в небе хватает розовых красок.
Кроме созерцания картины, явно имеет особый смысл ее название, ибо каким именно образом револьвер может предложить Ван Гогу бессмертие? Учитывая, что именно, по сути, от пули и погиб, закончив жизнь самоубийством, достаточно значимый для культуры художник. Думаю, на эту фразу стоит взглянуть под другим углом.
Как правило, редко когда деятели культуры, даже ныне самые известные, получали свой заслуженный успех при жизни только после смерти. И, таким образом, когда человек-револьвер предлагает пулю, что, возможно, является интерпретацией самоубийства Ван Гога, он ,действительно, предлагает обменять художнику свою жизнь на бессмертие, ибо только после его смерти он обретет мировую известность и славу.
Можно ли тогда рассуждать, что мертвые - живее всех живых?
Ну что ж, вот и подошло к концу мое сочинение по картине, а заодно и небольшое размышление о том, почему сочинения по картинам - это достаточно полезно. Хотелось бы, конечно, чтобы кто-то принял это во внимание, хотя свое мнение мне направить вряд ли удастся.
