Будущее светло и прекрасно...

Вера Сергеевна, спасибо за ответ. Он тем более ценен, что рискует остаться единственным. И никаких банальностей. Сказал, как отрезал.

А как Вы думаете, Андрей Геннадьевич, почему он может быть единственным?

Вера Сергеевна, опыт показывает, что некоторые темы обходятся стороной. Причина? Хочется думать, что просто не вызывают интереса. Тем более сейчас Олимпиада проходит. Куда более интересно следить за прибавлением медалей.

" Это легче не допустить, чем увеличение пенсионного возраста. Простите за банальности." ...А Вы как то в состоянии повлиять на процессы, простите за банальность? Если нет - то кто будет "не допускать"? ...Вон глава Ватикана уже допустил. Благословив однополые браки. И из грехов сие убрав. РПЦ даже не мяукнула. Хотя, по логике, должна была немедленно разорвать отношения с католической церковью, как нарушающей основные религиозно-нравственные каноны и заповеди. Ровно так же, как не запрещает однополые браки Семейный кодекс РФ.

Отвечаю на вопрос: нет, я не в состоянии как-то повлиять на процессы. Отношения Ватикана и РПЦ не обсуждаю, потому что ничего в этом не понимаю.

Тогда на чем основаны Ваши выкладки в первоначальном комменте?

В первом суждении все сказано.

И в ПРЦ, и в Тивакане
Молитва с фигою в кармане.

То их внутреннее дело. А вот как быть с "обнуленным" Семейным кодексом?

Я не настолько умная, чтобы читать между строк. "Сужде́ние — мысль, в которой утверждается наличие или отсутствие каких-либо положений дел." Вы утверждаете:
1. Мы развиваемся. Потому что есть люди "которые ставят под сомнение стойкость единых сомкнутых рядов";
2. "надеюсь, что родителей №1 и №2 у нас не будет.".
Я Вам привела аргументы, указывающие на несостоятельность ваших надежд. И показывающие, что "развиваемся" мы в противоположном направлении. В этом и заключается суть дискуссии: оппоненты высказывают суждения и аргументируют их. ...Или у Вас есть право выражаться аксиомами?

Вероятно, как и со всеми остальными кодексами: есть, и ладно; особо не мешают: ни в ту, ни в другую сторону движения не тормозят.
Простите мне моё неаргументированное мнение. Любое мнение в почёте в демократических кругах:))

Не прощу. Неаргументированное мнение - неуважение к собеседнику. Учите кодексы.::smile3::

По моему не аргументированному мнению, Вы не правы.
Знать кодексы – хорошо, но не обязательно для всех.
Мир, состоящий поголовно из юристов – это, пожалуй, худший вариант антиутопии!
И насчёт неуважения к собеседнику. Уверены ли Вы, что сей недуг не коснулся своими щупальцами Вас? Резкие суждения запоминаются. Но чаще только своею резкостью.
В заключение пару вопросов для уточнения (с искренним к Вам уважением!). Считаете ли Вы, что неаргументированное мнение не должно учитываться? Аргументация здравым смыслом – вообще не катит?::smile0::::smile0::::smile0::

Спасибо, Андрей Геннадьевич! Вы умный и деликатный собеседник!

Знать кодексы - абсолютно необязательно для всех. Я их тоже практически не знаю. Не юрист. Но, рассуждать о том, чего не знаешь - моветон, для образованного человека. И насчет неуважения к собеседнику: попытка навязать, кому либо, неаргументированное мнение, изначально строится на том, что оппонент глупее и необразованнее вас. Иначе, она не имеет смысла. И ответ на пару вопросов, в заключение: Да, считаю. В цивилизации, где нет определения даже такому базовому понятию, как справедливость, опираться на еще более размытое "здравый смысл" - смешно.

Семейный кодекс не может противоречить Конституции РФ. Из статьи 72 Конституции РФ: "ж.1) защита семьи, материнства, отцовства и детства; ЗАЩИТА ИНСТИТУТА БРАКА КАК СОЮЗА МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях".

::smile42::Исходя из Ваших выкладок по поводу мнений, Венера Исмагиловна, человечеству следует в принципе замолчать.
Что ж, возможно, Вы и правы.

А он и не противоречит. Я, собственно, вступила в дискуссию, вспомнив прочитанную несколько месяцев назад статью. К сожалению, не помню ни названия, ни автора. Иначе просто дала бы ссыль. Автор - юрист. И в целом, суть такова: И изменения в Конституцию и последовавшие в Семейный кодекс - открыли путь для западных извращений. Дьявол, как всегда, кроется в мелочах. "брак, это союз мужчины и женщины" - так указано в Конституции и Сем.к. Но! Эта фраза не запрещает регистрации любых других вариаций браков. Потому, что вступление в брак относится к личным свободам граждан. А для личных прав и свобод действует принцип: что не запрещено - разрешено. Согласно Конституции и ГК РФ - личные права и свободы граждан могут быть ограничены только федеральным законодательством. А вот этот вопрос как раз и не ограничивается. И пара любых условных дунь или вань, после отказа в регистрации, топают в суд. И выигрывают дело. Получив еще и моральную компенсацию На законных основаниях! Казалось бы чего проще, сформулировать фразу: "Брак это ТОЛЬКО союз мужчины и женщины". И никаких вопросов и вариаций. А ведь писали то ее юристы высшей пробы. А значит - хотели написать именно так.

И вдогонку: прочитала в ленте " по опросам ВЦИОМ, 75% россиян негативно относятся к однополому браку" ...Как минимум 3 вопроса:1. ВЦИОМ больше нечем заняться?
2. А кто тогда 25% россиян?
3. А может через "данные вциом" нам внушают некие другие ценности?

Достаточно умерить свой пыл необразованной части человечества. И общество выйдет на новый уровень. Не знаю кто произнес: "Самая большая проблема этого мира: умные - полны сомнений, глупые - полны уверенности". ...но, боюсь, этого никогда не случится....И да, насчет неуважения к собеседнику: неуважение было проявлено, в первую очередь, к Вам (как и к остальным членам сообщества). Ничем не подтвержденные "суждения" комментатора, были поданы как банальность. Всем известные истины, недоступные только нам. А когда я аргументированно показала их несостоятельность - это было воспринято, как резкость. Пытаюсь понять мужскую логику....

Если бы всё и всегда было логично, разговоры не имели бы смысла. А мы с Вами мило беседуем, за что Вам (и всем участникам дискуссий!) огромное СПАСИБО!
А понять чью-то логику - задача не из лёгких. Главное придерживаться своей. Но если Вам покажется, что Вы всё-таки поняли чужую логику, в тот же момент Вам, как умному человеку, должно прийти и понимание, что это лишь Ваша (одна из многих) интерпретация. Мы вообще живём в мире интерпретаций разной степени достоверности. И понимать других всегда казалось легче, чем разобраться в себе.

P.S. "Всем известные истины" являются таковыми именно оттого, что часто воспроизводятся. Не нужно бояться их повторять. Тем более, что, как Вы тонко заметили, есть люди, которым они недоступны.::smile0::

1. Смысл разговоров может быть разным. Часто, его может не быть вообще. Смысл дискуссии - общими усилиями понять суть и логику предмета дискуссии. И выработать оптимальное отношение к нему.
2. Понять любую логику - задача не сложная. Достаточно подвергнуть ее логическому анализу. Проблема - в наличии логики у собеседника.
3. А вот тождественно понять чужую мысль - это проблема. Потому как она выражена словами. Отображающими образы. Индивидуальные для каждого. Под словом "кот", каждый представляет именно своего кота. Даже если мы начнем уточнять: черный, пушистый и т.п. - все коты будут разными.
4. Не стоит путать "всем известные истины" и "хайли лайкли".