Научно-исследовательская работа «Было ли монголо-татарское иго на Руси?»

Научно - исследовательская работа

Тема: «Было ли монголо - татарское иго на Руси?"

Автор: Трясугина Надежда,

учащаяся 6 «а» кл. МБОУ «СШ № 21» г. Норильска.

Научный руководитель:

Гордиенко Галина Вячеславовна,

учитель истории и обществознания

2018 -2019

Содержание:

4. Литература                                                                                                          8

Вопрос о том, было монголо-татарское иго на Руси, волнует исследователей уже несколько веков.

Историки высказывают различные точки зрения на эту проблему, так как монголо-татары совершили нашествие на Русь, но затем не остались на территории нашего государства.

Мне хотелось бы дополнительно установить факт существования или отсутствия монголо-татарского ига на Руси.

Цель исследования: изучить исторические факты по проблеме монголо-­татарского ига на Руси.

Гипотеза исследования: доказать или опровергнуть факт монголо-­татарского ига на Руси.

Задачи исследования:

1) изучить исторические источники по проблеме для анализа;

2) рассмотреть историографию по данному вопросу;

3) формулировать вывод о существовании или отсутствии монголо-татарского ига на Руси.

Метод исследования: теоретический, частично - поисковый.

Историография вопроса.

Литература по проблеме предоставлена обширная, но вся сложность заключается в разнообразии подходов по проблеме, множестве точек зрения по исследованию.

Так, в книге Г. Губайдуллина и Х. Юнусова "Татарское иго над ... татарами" авторы пишут о том, что не может идти речь о монголо-татарском иге на русских землях, так как монголо-татар в то время было в 8 - 10 раз меньше, чем русских.

Б. Васильев говорит о военном союзе Руси с монголо-татарами.

Беляев в "Истории русского законодательства" утверждает, что "полное владычество татар продолжалось не более 100 лет."

С. Валянский в книге "Тьма горьких истин... Русь" доказывает, что с 1244 по 1413 г. русские князья находились в зависимости от Орды.

Соловьев утверждает, что влияние этих кочевников было не сильнее влияния печенегов и половцев1.

Бестужев-Рюмин А.П. полагает, что оказанное влияние выразилось преимущественно в финансовой системе и военном устройстве Руси2. Таким образом противоречивые по вопросу существования монголо­-татарского ига на Руси подтолкнули меня к тому, чтобы провести собственное исследование по проблеме.

Своё исследование я начала в хронологической последовательности.

В 1237 г. монголо-татары начали поход на Русь. Почему монголо-татары смогли быстро завоевать Русь?

Для того, чтобы понять почему кочевой монголо-татарский народ смог завоевать народы, находящиеся на более высоком уровне развития, необходимо рассмотреть процесс развития данного племени.

Чингисхану удалось объединить племена монголов и татар.

Благодаря чему монголо-татарская армия смогла завоевать огромные территории?

В первую очередь, вследствие того, что эти племена были хорошо известны как искусные конники и прекрасные воины.

Чингисхан провёл реорганизацию армии, которая была направлена на ужесточение дисциплины, строгое деление войска на десятки, сотни, тысячи, совершенствование стратегии и тактики военного искусства.

Монгольская армия XIII века была ужасным инструментом войны. Она являлась, вне сомнения, наилучшей военной организацией мира в то время. Их стратегия и тактика стали кульминацией развития кавалерийских армий степных народов - лучших из всех известных.

Нельзя также не упомянуть о роли личности в истории. Если бы в данный период времени не появился такой человек, как Чингисхан, то неизвестно, были бы завоевания монголо-татар такими успешными. Предпринимая разные усилия - используя военную доблесть, дипломатию, жестокость и свои организаторские способности Чингисхан добился больших военных успехов.

Важным в победах кочевников, на мой взгляд, является и тот факт, что многие государства, на которые они нападали, находились в состоянии раздробленности и являлись лёгкой добычей для монголо-татар.

Также монголо-татарские племена брали на вооружение все технические достижения завоеванных народов, накапливали опыт в походах.

Таким образом, на мой взгляд, благодаря всем вышеперечисленным причинам, монголо-татары смогли одержать столько побед.

После завоевания сложилась своеобразная система отношений русских князей с Золотой Ордой. Каждый русский князь должен был получить ярлык на княжение от хана. Хан мог в любое время забрать назад княжеский ярлык, если у него были причины сомневаться в преданности князя.

Для того чтобы монголо-татары смогли определить платёжеспособность населения, они провели перепись.

В соответствии с основными принципами монгольской политики, ордынская перепись населения имела две основные цели: установить количество возможных рекрутов и определить общее количество налогоплательщиков.

Население Руси (за исключением Новгородско-Псковской земли) было разделено на мириады, тысячи, сотни и десятины. Так "тысяча" обозначала не только группу людей, живших в определённом районе, но и сам район. Другими словами, каждое числовое деление представляло собой военно-финансовый район, территориально-финансовую единицу, с которой взималось определённое количество рекрутов и налогов. Десяток равнялся приблизительно 200 человекам.

Каким же образом выплачивалась дань Золотой Орде с территории Руси?

Как известно, исследователи считают, что главная форма зависимости Руси от монголо-татар - "ордынский выход."

Что же он собой представлял?

Историки по разным источникам насчитали 14 видов "даней" и "ордынских тягостей", положенных ханами Золотой Орды на завоёванную Русь. Центральное место в системе "ордынских тягостей" занимала "дань", известная по источникам под названием "царева дань", "выход", "десятина". От выплаты "дани" освобождалось только духовенство. Всё остальное население было переписано ордынскими "численниками" и обложено платежами3.

Единицей обложения было хозяйство: в городах - дом, в сельской местность - соха, плуг, деревня.

Кроме "ордынской дани" на сельское и городское население в качестве постоянных "ордынских тягостей" ложились "ям", "поплушна", "подводы", а также сборы с торговли и ремесленного производства: "тамга", "мыт" и др.

Как видно из перечисленных видов повинностей, монголо-татары имели чёткую систему налогообложения. В области подчиненных им земель были также различные "дары" и "почести" - подарки, которые отсылались в Орду или передавались на месте "царёвым послам", "царевичам" и баскакам. Перечень почестей свидетельствует о том, что подарки посылались часто и по разному поводу: "поминки", "поклонное", "выходное", "становое" и даже "мимоезжее".

В результате, из страны выкачивались огромные средства, которые попадали в руки монголо-татар.

Таким образом, можно увидеть экономическую зависимость Руси от монголо-татар, которые заключалось в уплате дани.

В политическом отношении, зависимость Руси проявилась в следующем: ханы выдавали ярлыки; русские князья должны были ехать по вызову в Золотой орде - на суд, для отчета в своих действиях, либо по собственному желанию - выхлопотать ярлык, просить о смягчении наказания и т. п.

Доказательством этого служит летописный источник. "В лето 1328 г. был посажен Ордой князь Иван Данилович (Калита) на великое княжение (в Москве) и была тишина на всей земле." "В 1344 г. его сын Семён Иванович с братьею пошёл в Орду (для подтверждения в должности) и тем же летом вышел из Орды на великое княжение."

Из летописных сходов, на мой взгляд, видна политическая зависимость русских князей от Золотой Орды.

Но и священнослужители должны были ехать в ставку Золотой Орды для подтверждения в должности. Например, в летописи указывается это событие. "В лето 1357 г. Алексей Митрополит (всея Руси) ходил в Орду (на утверждение).4

Кроме того, в обязанность князей входило выставление вспомогательных военных отрядов по требованию хана.

Изучив данные исторические акты и точки зрения исследователей, я начала исследовать, почему же Русь покорилась монголо-татарам?

Потому что не было мира и согласия между русскими князьями: соперничали они друг с другом, каждому хотелось стать главным среди всех князей.

Рассматривая исторические летописи, я увидела интересный факт: "иго татар обогатило казну великокняжескую, исчислением людей, установлением налоговой дани и разными налогами..., хитростию князей обращёнными в их собственный доход...5, баскаки легко могли быть обманываемы в затруднительных счетах."

Исследователь видят не только отрицательные, но и положительные черты монголо-татарского ига.

Для того, чтобы рассмотреть проблему существования монголо­татарского ига на Руси важно знать, каковы же последствия монголо­татарского нашествия?

В положительных последствиях историки отмечают: Русь переняла у

монголо-татаров финансовую систему и военное устройство, некоторые из

них отмечают идеальный образ монгольских ханов, называя их "великими

полководцами", хотя мы знаем о том, что военная система держалась, в основном, на силе и выносливости.

На мой взгляд, в нашествии монголо-татар на Русь можно увидеть только отрицательные черты. Народ, который отстаёт от уровня развития от осёдлого, не может привнести что-либо для более высокого уровня развития завоевавшего государства Русь.

Также нашествие монголо-татар сильно обезлюдило русскую землю, произошло разорение и опустошение государства. Только за февраль 123 8г. монголо-татары взяли 14 городов, не считая слобод и деревень7. Произошла гибель материальных и культурных ценностей, многие ремесленники были уведены в плен. Сильным было влияние монголо-татар на быт славян, которое привело к сильному огрублению нравов, и усвоению варварских понятий и привычек. Русский народ перенял жестокие пытки и кнут, рабские чувства низших перед высшими, привычку к произволу. Татары заглушили чувства законности и нравственного долга, надолго поставив грубую силу выше закона.

Я считаю, что все эти факты являются доказательством отрицательных последствий нашествия монголо-татар на Русь.

Для того, чтобы определить существование на Руси золотоордынского ига, необходимо констатировать следующие факты. Покорив Русь, монголо- татары не заняли её территорию, но превратили её в провинцию.

Государственный строй остался без изменений. Монголо-татары не принесли ничего в порядок престолонаследия и охотно считались с тем, что во главе Руси стоял великий князь. Это упрощало достижение их главной цели: получение дани и военной помощи.

Не принося намеренно никаких изменений в уклад русской жизни, татары оказали существенное на него воздействие самим фактором превращения Руси в свой улус.

Хотя историки Г. Губайдулин и Х. Юнусова отрицают факт уплаты разными князьями дали золотой орде, приводя в доказательство следствий факт: «Золотая Орда должна была стать весьма богатой и развитой, но не стала. Следовательно, никакой дани не было».8

На мой взгляд, следует иметь ввиду, что они эксплуатировали другие народы, но богател только правящие класс монгольского государства и Золотой Орды, причем получаемые этим классом средства часто превращались в сокровища, а потому никакого влияние на экономическое развитие государства не оказывали.

Я также соглашусь с мнением историка В. Л. Егорова, который утверждает, что до середины XIV века Золотая Орда успешно развивалась и насчитывала 110 городов9.

Г. В. Вернадский также говорит о целях монгольской администрации: обеспечить армию рекрутами и собирать налоги для поддержания государства и императорской семьи10.

Таким образом, изучив все вышеперечисленные исторические факты, я пришла к следующему выводу: на смотря на то, что монголо-татары завоевали Русь, не остались на её территории в большом количестве, тем не менее, тот факт, что Русь платила дань, а русские князья ездили в ставку Золотой Орды для получения ярлыка, на мой взгляд, неоспоримо доказывает, что монголо-татарское иго было на Руси до 1480 года, но с особыми чертами в зависимости.

И я соглашусь со словами К. Маркса: Это иго не только давило, оно оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой.

В. В Каргалов «Монголо-татарское нашествие на Русь» (М., 1991 г.)

С. Валянский «Тьма горьких истин» стр.186 - 187.

Н. М. Карамзин «Об истории государства Российского» (М., 1990 г.).

Г.Губайдуллин, X. Юнусова «Русь под игом: как это было» (М., 1981 г.).

В.Л.Егоров «Золотая Орда: мифы и реальность» ("Знание" № 9, 1990 г.).

В. Вернадский «Монголы и Русь» (Тверь, Москва "Леан Граф", 1997 г.).