12+ Свидетельство СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70917 Лицензия на образовательную деятельность №0001058 |
Пользовательское соглашение Контактная и правовая информация |
Иванова Елена Юрьевна142 Россия, Тюменская обл., Ишимский район, с. Ершово |
Анализ муниципальной оценки качества образования
Анализ муниципальной контрольной работы 16. 04. 2016
Анализ наиболее распространённых ошибок участников тестирования.
Анализ полученных результатов показал, что большинство учащихся успешно справились с первой частью работы. Среднее значение выполнения по критерию ИК1 составило – 100 %. Правильно применили приемы сжатия текста достаточно большое число учащихся: по критерию ИК2 среднее значение – 75 %. Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения оценивались по критерию ИК3, средний показатель по которой составил – 50 %.
Вместе с тем необходимо отметить, что в работах учащихся, получивших низкие отметки, не были отражены все микротемы, сжатие было непродуманным, а грамматический строй речи отличался однообразием конструкций.
Вторая часть экзаменационной работы представляла собой задания с кратким ответом (В2 – В14). В задании В2 проверялось умение школьников выделить необходимую информацию из определенной группы предложении. Процент его выполнения составил 100 %. В задании В3 требовалось определить выразительные средства языка. Оно было выполнено девятиклассниками на 100 %.
Последующие задания В4 – В14 определяющие уровень лингвистической компетентности учащихся, сформированности умения правильно определять языковые явления в соответствии с нормами орфографии и пунктуации. Среди вышеупомянутых заданий наибольшую трудность вызвали следующие задания: В 6 (Лексика и фразеология. Синонимы. Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению), В7 (Словосочетание), В9 (Осложненное простое предложение), В12 (Пунктуационный анализ. Знаки препинания в сложносочиненном и сложноподчиненном предложениях). Процент выполнения в данных заданиях В6 – 50 %, В7 – 62 %, В9 – 62 %, В12 – 50 %.
Третья часть работы сочинение – рассуждение. Выполнение работы отражает умение школьника строить собственные высказывания в соответствии с определенным типом речи. Задания были равноценными по уровню сложности и оценивались по сближенным критериям. Особое внимание уделялось умению извлекать из прочитанного текста информацию (иллюстрации тезиса, включение в собственный аргументативный текст).
Статистические данные проверки заданий с развернутым ответом по критериям ГК1 (соблюдение орфографических норм), ГК2 (соблюдение пунктуационных норм), ГК3 (соблюдение грамматических норм), ГК4 (соблюдение речевых норм) показывают, что орфографические и пунктуационные умения сформированы в достаточной степени только у половины выпускников, тогда как уровень грамматических и речевых умений достаточно невысок.
Затруднения школьников, не справившихся с задание, объясняются несформированностью прочных базовых лингвистических знаний, что обусловило невнятность ответов на поставленные вопросы в сочинений-рассуждений и достаточно большое количество фактических ошибок и неточностей. Некоторым работам недоставало глубины и эмоциональности восприятия и толкования фразы.
модуль | «3» | «2» | «1» | «0» |
ИК1 | - | 2 | 2 | 0 |
ИК2 | 0 | 0 | 6 | 2 |
ИК3 | - | 2 | 2 | 4 |
В 2 | - | - | 8 | 0 |
В 3 | - | - | 8 | 0 |
В 4 | - | - | 7 | 1 |
В 5 | - | - | 7 | 1 |
В 6 | - | - | 4 | 4 |
В 7 | - | - | 5 | 3 |
В 8 | - | - | 6 | 2 |
В 9 | - | - | 5 | 3 |
В 10 | - | - | 6 | 2 |
В 11 | - | - | 6 | 2 |
В 12 | - | - | 4 | 4 |
В 13 | - | - | 7 | 1 |
В 14 | - | - | 8 | 0 |
С(1;2;3)К1 | - | 2 | 4 | 2 |
С(1;2;3)К2 | 0 | 2 | 4 | 2 |
С(1;2;3)К3 | - | 1 | 4 | 3 |
С(1;2;3)К4 | - | 0 | 2 | 6 |
ГК1 | - | 1 | 2 | 5 |
ГК2 | - | 0 | 2 | 6 |
ГК3 | - | 0 | 3 | 5 |
ГК4 | - | 0 | 2 | 6 |
ФК1 | - | 0 | 1 | 7 |
Всего обучающихся | выполняли | «5» | «4» | «3» | «2» | % выполнения | % качества | Средний тестовый балл | Средняя оценка |
8 | 8 | 0 | 2 | 4 | 2 | 75% | 25 % | 17 | 3 |
Ученик | Балл | Оценка |
Антонов Денис | 15 | 3 |
Васильева Анжела | 27 | 4 |
Жерностенко Владислав | 10 | 2 |
Казакова Валентина | 15 | 3 |
Коенбаев Жанат | 27 | 4 |
Кузнецова Дарья | 12 | 2 |
Михалева Кристина | 18 | 3 |
Сивков Анатолий | 15 | 3 |
Выводы и рекомендации.
Анализ результатов выполненной экзаменационной работы по русскому языку дает основание утверждать, что учащиеся успешно справились с заданиями проверяющими уровень сформированности основных предметных компетенций.
Самым низким оказался уровень лингвистических компетенций. Это показывает ослабление внимания к формированию умения анализировать и оценивать языковые явления и применять лингвистические знания в работе с конкретными языковыми явлениями.
Слабоуспевающие учащиеся обнаружили неумение использовать нормы русского языка в собственной речи, а также бедность словарного запаса и однообразие грамматических конструкций. Особое внимание следует обратить на повышение уровня практической грамотности учащихся по пунктуации и орфографии.
Выводы:
Требуется дополнительная подготовка по следующим разделам
Лексика и фразеология. Синонимы. Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению | работа на консультации |
Словосочетание | работа на консультации |
Осложненное простое предложение | работа на консультации |
Пунктуационный анализ. Знаки препинания в сложносочиненном и сложноподчиненном предложениях | работа на консультации |