Урок основ регионального развития в 10 классе «Развивать или выравнивать? Вот в чем вопрос»

ОСНОВЫ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ.

10 класс.

Учитель: Ковалева Е.В. (ТМОУ «ДСШ№5»)

Тема урока: «РАЗВИВАТЬ ИЛИ ВЫРАВНИВАТЬ? ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС».

(Урок-размышление над статьей А.Г.Хлопонина «Региональное измерение:

Рост и развитие»).

Обучающие цели:

* Организовать деятельность учащихся по изучению статьи

А.Г.Хлопонина «Региональное измерение: Рост и

развитие» через призму модели позиционного обучения;

* Сконцентрировать познавательную деятельность

учащихся в пространстве изучаемого предмета.

Цели, ориентированные на развитие личности учащегося:

* Создать условия для развития у школьников умений

формулировать проблемы, предлагать пути их решения;

находить в статье непонятные для себя места,

задумываться над их значением;

* Создать условия для развития у школьников умения

формулировать собственную точку зрения,

высказывать и аргументировать ее;

* Продолжить развитие таких мыслительных операций как

анализ, синтез, обобщение, сравнение, сопоставление;

* Создать условия для развития творческих способностей.

Воспитательные цели:

* Содействовать развитию умения учащихся общаться

между собой;

* Помочь учащимся осознать ценность совместной

деятельности.

Оборудование и материалы:

распечатки статьи А.Г.Хлопонина «Региональное измерение:

Рост и развитие», ноутбук, мультимедийный проектор, экран.

Место урока в теме:

Данная статья изучается в разделе «Красноярский край – Субъект РФ.

Проект развития Востока страны».

При изучении данной темы была использована методика Н.Е. Веракса

«Модель позиционного обучения».

Пояснения к уроку:

1. На предыдущем уроке были рассмотрены позиции, направленные на усвоение нормативного пространства:

1. «Тезисы». Позиция работает на удержание изучаемого материала. Это не аналитическая позиция, в соответствии с которой ученик должен провести анализ, а позиция сворачивания (перекодирования) содержания в более компактную форму.

2. «Понятие». Задача учащихся, которые выбрали эту позицию, состоит в том, чтобы составить список понятий, раскрывающих изучаемое содержание, и дать определение каждому понятию. "Понятие" есть уже собственно аналитическая позиция, раскрывающая базовые единицы изучаемого предмета. С этой позиции всем учащимся предъявляются средства анализа указанного содержания и, в неявной форме перед всеми учащимися, эта позиция ставит задачу не репродуктивного, а аналитического характера, т. е. задачу определить, в какой мере выбранные средства адекватны содержанию.

3. «Схема». В этом случае учащиеся должны представить изучаемый материал в виде схемы, т. е. схематического наглядного изображения его основных единиц или рисунка. Позиция характеризует меру освоения пространства.

Все три позиции взаимосвязаны и расположены в одном и том же нормативном пространстве. Для усиления субъектной представленности учащихся в пространстве предмета вводятся еще две позиции: "Критик" и "Апологет".

4. Критик». Эта позиция направлена на то, чтобы в исследуемом содержании обнаружить несоответствия и противоречия. Эта позиция характеризует неприятие учеником изучаемого содержания, основанное на объективном анализе содержания, проделанном учеником. Естественно, что в этом случае личность ученика оказывается спроецированной на пространство содержания, и полученная проекция может вести к изменению пространства содержания именно благодаря проделанной учеником работе по анализу несоответствий. Это пространство, несмотря на возможные изменения, все равно остается нормативным: все изменения носят объективный характер и могут быть зафиксированы нормативно, т.е. однозначно.

5. «Апологет». Позиция "Апологет" направлена на подчеркивание приятия учеником изучаемого содержания. Она выражает субъектное отношение к этому содержанию, хотя при этом сама позиция объективна. Она направлена на подчеркивание тех моментов, которые объективно существуют. Единственная особенность представленности субъекта в нормативном пространстве в этом случае обусловлена конфигурацией акцентов, которые расставляет исследователь.

Эти две позиции заставляют всех учащихся субъективно отнестись к изучаемому содержанию, выявив его позитивные и негативные с точки зрения учащихся стороны, что делает их пристрастными в отношении изучаемого предмета; сама эта пристрастность объективна и присуща пространству нормативности. Однако взаимодействие ученика и предмета предполагает не только изменение в пространстве предмета, вызванное привнесением субъектности, но и обратный процесс - изменение пространства смыслов учащихся. С этой целью вводится еще одна позиция, которая была называется "Символ".

6. «Символ». Если ученик выбрал позицию "Символ", он должен был в символической форме отразить содержание изучаемого предмета. Для этого ему предлагалось нарисовать наглядный образ, отражающий изучаемый материал. В этом случае, происходили изменения в пространстве смыслов ученика, так как в доступных для него символах выражалось смысловое содержание, что вело к подчинению смыслового пространства логике предмета, т. е. пространство предмета проецировалось на субъективное смысловое пространство.

7. «Поэты». Выбрав эту позицию, учащиеся должны были сочинить поэтическое произведение, которое отражало бы изучаемый материал или процесс его изучения.

8. «Театр». Позиция "Театр" обязывала учащихся разыграть какую-либо театрализованную миниатюру, также отражающую изучаемые вопросы.

Особенностью этих двух позиций является то, что работа в них предполагает движение исключительно в субъективном пространстве, но это движение подчинено логике материала. При этом естественно, что норма движения в нормативном пространстве предметного содержания, задаваемого преподавателем, в субъективном пространстве смыслов отходит на второй план. В этом случае ученики сами определяют нормы построения своей деятельности, что приводит к выравниванию значимости позиций учащихся и преподавателя. В этом случае преподаватель не имеет средств анализа, принципиально отличных от тех, которыми располагают учащиеся, так как они лежат вне его профессионального предметного содержания. Это приводит к тому, что роли учащихся и преподавателя меняются. У учащихся появляется пространство самовыражения, которое уже оказывается связанным с предметным содержанием.

9. «Рефлексия». Главная задача, стоявшая перед учащимися, находящимися на этой позиции, состояла в том, чтобы понять трудности, связанные с усвоением материала. Это в известном смысле интегративная позиция, которая связывает пространство смыслов и пространство предметного содержания.

10. «Эксперт». Данная позиция , в соответствии с которой учащиеся должны оценить деятельность всех участников учебного процесса, включая преподавателя, является интегративной.

11. «Вопрос». В большей мере интегративной является данная позиция , в соответствии с которой учащиеся должны задать содержательные вопросы всем участникам занятий.

12. «Практика». Эта позиция направлена на выход изучаемого материала за пределы учебного пространства; она также по существу является интегративной.

У всех субъектов существует особый механизм творчества, который связан с диалектическим мышлением, понимаемым как инструмент, оперирующий противоположностями. Как только содержание переведено в отношения противоположности, сразу же появляется возможность ввести в действие механизм диалектического мышления. В этом случае у учащихся появляется возможность осуществлять диалектические преобразования в пространстве предметного содержания, т. е. быть субъектами познавательной деятельности в предметном пространстве. С этой целью вводится еще одна позиция, которая называется "Диалектик".

13. «Диалектик». Целью учащихся, находящихся на этой позиции, было представить диалектические отношения между единицами изучаемого материала ( тезис, антитезис, синтез).

Структура урока:

На предыдущем уроке класс делится на пары и выбирает

позицию, над которой будет работать дома;

Каждая пара получает статью А.Г.Хлопонина;

На следующем уроке учащиеся защищают свои позиции.

Эксперты оценивают учащихся;

Александр Хлопонин "Региональное измерение: Рост и развитие"

Статья губернатора Красноярского края в газете "Ведомости"

о перспективах экономического развития страны в региональном измерении..

"Ведомости" (№219[1259] за 29.11.2004)

Стратегия экономического развития страны невозможна без понимания ее регионального измерения. Предыдущая статья (Региональное измерение: Итальянские рецепты, № 216 от 24.11.2004), была посвящена опыту Италии, отказавшейся от попыток- выравнивать регионы бюджетными вливаниями. В нынешней статье губернатор одного из крупнейших регионов страны анализирует российскую ситуацию. В следующий понедельник — его предложения по модернизации региональной политики в России.

Содержание дискуссии о возможности устойчивого экономического роста в России показывает, что качество обсуждения растет, и его участники рассматривают все больше факторов экономического развития страны. Но один, на мой взгляд, чрезвычайно важный фактор ускользает от внимания власти и экспертного сообщества. Никто до сих пор всерьез не поставил вопрос: какой региональной политики требует от России задача ускоренного развития экономики?

Для России, страны с огромной территорией и соответствующим набором пространственных проблем, выбор модели пространственного развития во многом определит будущее. Этот вопрос особенно важен в связи с образованием Министерства регионального развития России — структуры, которая должна предложить стране новые приоритеты в региональной политике.

Часто от представителей регионов можно услышать штамп: у России якобы нет региональной политики. На самом деле она существует. Частично модель регионалистики досталась нам в наследство от СССР, частично сформировалась как реакция на кризисные с точки зрения экономического развития 1990-е гг. Но, сложившись стихийно и закрепившись в государственной практике, она, по моей оценке, не соответствует задаче устойчивого экономического развития страны, не говоря уже об удвоении ВВП.

Развитие или выравнивание?

Региональная политика любого крупного государства — это компромисс между а) выравниванием межрегиональных различий и б) развитием экономического многообразия регионов, воздействием на точки роста. При выборе курса на выравнивание государство сосредоточено на финансировании текущих нужд территорий-реципиентов, расходы центрального правительства в регионах решают прежде всего задачи социальные и политические (или геополитические). При выборе такой модели региональная политика осознается центральным правительством как инструмент реагирования на социальные угрозы, как инструмент снижения политических рисков.

В противоположной модели — при ставке на развитие — региональная политика становится одним из важнейших инструментов стимулирования экономического роста, что особенно актуально для крупных государств, где логистические расходы — заметный фактор формирования стоимости. Для стран, ориентированных в региональной политике на развитие, приоритетом становятся инвестиционные проекты, а критерием для вложения общественных финансов в инфраструктуру региона — прямой экономический эффект. При этом региональный уровень принятия решений оснащается инструментами развития и полномочиями, достаточными для ведения собственной эффективной экономической политики.

Россия: ставка на выравнивание

Очевидно, что сложившаяся региональная политика России явно нацелена на выравнивание межрегиональных различий и целей экономического развития практически не преследует.

Достаточно сказать, что текущие трансферты центрального правительства, направленные в регионы (сумма фондов финансовой поддержки, компенсаций и софинансирования социальных расходов), превышают в 9 раз (!) объем инвестиционной бюджетной поддержки регионов (через Фонд развития региональных программ). При этом год за годом правительство целенаправленно снижает объем инвестиционной поддержки регионов, увеличивая выравнивающие дотации. Процент средств, расходуемых на развитие, с каждым годом становится все меньше по сравнению с постоянно растущими выравнивающими трансфертами.

Проблема, однако, не в самом соотношении текущих расходов и инвестиций. Теоретически можно тратить и 90% средств региональной политики на выравнивание, если общественный консенсус в стране сложился подобным образом. Но дело в том, что даже весьма скромные инвестиционные расходы центрального правительства на так называемое региональное развитие не являются экономически обусловленными инвестициями. Известно, что почти 75% расходов Фонда развития региональных программ направляются в Татарстан и Башкортостан. В ближайших планах федерального центра — масштабные инвестиции в Калининградскую область, Курилы. Эти программы носят выраженный социально-политический характер, а соображения их экономической эффективности, соображения развития здесь не приоритетны. Таким образом, в настоящий момент в российской региональной политике просто нет инструмента, системно решающего задачу развития. Считать таковым Федеральные целевые программы нельзя — это инструмент сугубо отраслевого развития.

Таким образом, мы получаем следующую схему финансовых потоков в рамках действующей российской региональной политики. Десятка регионов-лидеров формирует более половины ВРП России и значительно более 50% федерального бюджета (об уровне их развития говорит также то, что они привлекают более 80% иностранных инвестиций). Далее федеральный бюджет направляет почти весь оборот средств региональной политики (т. е. средства доноров) в адрес 79 регионов-реципиентов по двум сопоставимым по масштабам бюджетным каналам: а) через программы выравнивания межрегиональных различий, б) через разнообразные федеральные программы, в большинстве преследующие социально-политические цели. Нетрудно заметить, что наибольшие выгоды от действующей региональной политики получают субъекты Федерации, демонстрирующие наименьшую эффективность, — реципиенты.

Очевидно, что эта модель не создает стимулов к развитию ни для регионов-доноров, ни для регионов-реципиентов. Донорам, в том числе Красноярскому краю, заранее известно, что результат их усилий по развитию экономики региона будет перераспределен федеральным центром (такова наша налоговая система) через бюджет в пользу отстающего соседа с помощью федеральных трансфертов.

Парадокс, но эта система не создает стимулов к развитию и формальным выгодоприобретателям — реципиентам. Во многих регионах федеральное финансирование кратно превышает их собственные доходы. И как только реципиент за счет собственного развития наращивает доходы, центр тут же сокращает ему федеральные трансферты на эту же сумму. Общий результат усилий по развитию экономики региона для регионального бюджета оказывается равен нулю. Зачем в таком случае стараться? Где стимул?

Очевидно, что эта система регионалистики, основным инструментом которой является федеральный бюджет, через который перераспределяются огромные средства, нуждается в коренной модернизации. Однако даже в ее рамках можно создать систему стимулов к развитию и для доноров, и для реципиентов. Например, заключить контракт между центром и регионами, по которому часть прироста доходов региона оставалась бы в следующем году на его территории и направлялась бы на его развитие, а не изымалась целиком в федеральный бюджет.

К проблеме отсутствия стимулов надо добавить колоссальный дефицит эффективных экономических рычагов на региональном уровне сегодня. Если даже квалифицированная управленческая команда всерьез соберется развивать экономику региона, то она первым делом обнаружит, что большинство ключевых инструментов развития, полномочий находится в ведении Федерации. Обеспечение роста экономики субъекта в нынешних условиях — во многом вопрос лоббистских умений губернатора на федеральном уровне. В связи с этим искажается модель действий губернатора. Вместо позиции “я развиваю регион” возникает и закрепляется в практике другая — “я добиваюсь в Москве развития региона”. При этом интерес федеральных ведомств к развитию региональных инфраструктур невысок. Даже крупный проект, который на уровне региона может иметь заметный социально-экономический эффект (рабочие места, налоги, развитие смежных отраслей), на федеральном уровне окажется незаметным, а следовательно, для федерального чиновника неприоритетным.

Обзор последних новаций в области региональной политики приводит к выводу: в России продолжается изъятие финансовых ресурсов и ключевых для развития властных полномочий с регионального уровня на федеральный, и это бьет в первую очередь по лидерам развития. Это касается и полномочий по недрам, и вступающих в силу с 2005 г. межбюджетных новаций. Что такое, к примеру, изъятие из региональных бюджетов 1,5% по налогу на прибыль в пользу Федерации? Не что иное, как дополнительный удар по лидерам развития, по регионам, у которых прибыль есть, которую можно было использовать на развитие региона.

Рост и базовые регионы: мир

В то же время обзор глобальных тенденций демонстрирует: региональная политика успешных крупных государств имеет тенденцию к децентрализации и переносу центра тяжести в промышленной политике на уровень регионов, которые во многом самостоятельно выбирают сценарий своего участия в глобальных цепочках добавления стоимости. Уверен, что будущее российской промышленной политики тоже за регионами: у нас в силу размера страны не может быть одинаковой промышленной политики на всей ее территории. Что приемлемо для Северо-Запада — не годится для Сибири: слишком разные конкурентные поля, рынки сбыта, рынки капитала.

Анализ новейшей истории стран, имевших опыт удвоения ВВП за десятилетие, показывает, что цели выравнивания межрегиональных отличий во многом противоречат целям общего роста экономики. В крупных странах экономический рост всегда “имеет прописку”: он никогда не бывает равномерно распределенным по регионам и всегда достигается за счет нескольких базовых территорий, обладающих уникальными конкурентными преимуществами, для реализации которых нужны инвестиции. Если кратко обобщить опыт Китая 70-90-х гг., Чили и Бразилии 80-90-х гг., Южной Кореи 60-80-х гг., то пространственную карту их экономического роста можно представить так: “рост = первоначальная концентрация роста + распространение импульсов роста”. При этом на первом этапе происходит опережающий рост ВРП нескольких базовых регионов (как правило, за счет концентрации ресурсов и инструментов развития на их территории), а значит, некоторый рост межрегиональных различий на первом этапе, а затем отстающие регионы начинают встраиваться в новые цепочки добавления стоимости, в обслуживание экономического роста лидеров, и через подобную естественную кооперацию (а не через бюджет) импульсы экономического роста распространяются по всей территории страны. Примечательно, что Европа, сделавшая явный акцент на выравнивании, давно не показывает удовлетворительных темпов роста.

Современная региональная политика России по сравнению с другими сферами нашей жизни выглядит явным советским атавизмом. Если ключевые векторы развития страны давно определяются прямыми экономическими контактами заинтересованных субъектов и их рыночной кооперацией, то все задачи пространственной политики Россия продолжает решать через бюджетную систему. В следующей статье я попытаюсь дать анализ эффективности реализуемой региональной политики и сделать ряд экспериментальных предложений по ее модернизации.

Все изучение предметного материала включало три последовательных этапа работы над статьей. Первый этап - информационный, в него входило ознакомление с нормативной стороной предметного содержания – чтение статьи. Второй этап - смысловой. Он заключался в анализе всего материала с одной из перечисленных выше позиций и выполнении действий, соответствующих выбранной позиции. Третий этап - демонстрационно-дискуссионный. На этом этапе учащиеся предъявляли наработанный материал аудитории.

ЗАЩИТА ПОЗИЦИЙ.

«ТЕЗИСЫ».

1) Региональная политика в государстве с большой территорией - ключевой инструмент экономического развития. Она бывает двух типов: а) акцентированной на выравнивании межрегиональных различий или б) направленной на проекты экономического развития базовых регионов - локомотивов роста.

2) Сложившаяся российская региональная политика в основном досталась нам в наследство от СССР и продолжает решать исключительно социальные задачи: объем средств, направленных на выравнивание, в девять раз больше инвестиционной программы федерального правительства в регионах.

3) Действующая региональная политика не создает стимулов к развитию ни для регионов-доноров (результатами их успеха пользуются соседи), ни для дотационных территорий (находятся на игле трансфертов). И те и другие лишены значимых инструментов для самостоятельного развития.

4) Российская региональная политика - атавизм. Ключевые векторы развития страны давно задаются прямыми экономическими контактами субъектов рынка, цепочками их кооперации. В то же время все пространственные проблемы и вызовы страна продолжает решать в советском стиле - через канал федерального бюджета.

5) Страны, имевшие опыт удвоения ВВП в течение десятилетия, показали, что экономический рост не может распределяться равномерно по всему пространству страны, он "имеет прописку" и всегда достигается за счет нескольких базовых территорий, обладающих ясными конкурентными преимуществами. И лишь затем импульсы развития лидеров по цепочкам прямой экономической кооперации переходят к другим регионам. По этому пути развивались Китай, Бразилия, Чили, Южная Корея.

«ПОНЯТИЯ»

Изучив статью, мы выделили несколько понятий, которые оказались для нас сложными, и дали им определение.

Бюджет- роспись денежных доходов и расходов государства, предприятия, учреждения на определенный срок, утвержденная в законодательном порядке.

В.В.П.- валовый внутренний продукт, представляет совокупную стоимость конечных товаров и услуг, произведенных при помощи всех расположенных в стране факторов производства, вне зависимости от того, кому они принадлежат .

Дотации- денежные средства, выделяемые из федерального и местного бюджетов для оказания финансовой поддержки убыточных предприятий, для покрытия разрыва между доходами и расходами .

Инвестиции- капитальные вложения.

Кооперация- форма организации труда, при котором определенное количество людей, совместно участвуют в одном или разных, но связанных между собой процессах труда .

Логистика- одно из направлений философии, математики, сущность которого состоит в попытках отождествить математику с логикой, превратив при этом последнюю в чисто символическое исчисление .

Приоритет- первенство в каком-либо открытии, изобретении; преобладающее, первенствующее значение чего-либо.

Реципиент- физическое или юридическое лицо или государство, регион, получающее какой- либо платеж или доход .

«Символ»

В числителе: развитие (исходя из формулы: « рост = первоначальная концентрация роста + распространение импульсов роста»);

В знаменателе: выравнивание ( «лук и стрела» - это символ Робин Гуда: забрать все у богатых и раздать бедным).

«Критик»

В своей статье А.Г.Хлопонин считает, что необходимо делать ставку на стимулирование экономического роста регионов – лидеров.

Но, как показывает региональная политика других стран, неравномерность экономического развития приведёт к оттоку трудовых ресурсов из отсталых районов в относительно благополучные. Но здесь, россияне попадают в ситуацию жесткой конкуренции с нелегальными мигрантами.

Слабозаселенные же российские территории, "ненужные" вследствие модернизации, населению не могут предложить достойных условий проживания и труда.

А.Г. считает, что отбор региональных инвестиционных проектов «должен осуществляться по четким критериям экономической (а не социально – политической) эффективности".

Мы думаем, что при реализации подобных предложений население России как сокращалось, так и будет сокращаться.

Кроме того, строящиеся крупные производства, обычно ущемляют интересы местного населения, так как основываются не на его профессиональных навыках, а на разработке природных богатств. Недостающая рабочая сила "импортируется" в добровольном и принудительном порядке. Сегодня Российское государство делает ставку на мигрантов. Пока экономика не будет ориентирована не её собственное население, тенденцию на самоуничтожение переломить не удастся.

В стране, где относительно невысока продуктивность с/х, низкая плотность населения, большие территории, высокие транспортные издержки, обеспечить экономический рост можно лишь при опоре на отрасли, приносящие сверхприбыль, а именно на добывающую промышленность и сферу высоких технологий. Но эти отрасли не нуждаются в населении, привязанном к территории. Если им и требуется территория, то в идеале на ней вообще не должно быть жителей.

Кроме того, мы сомневаемся, что в регионах есть инструменты, которые будут контролировать и регулировать прибыль, оставленную региону на его развитие.

«Апологет»

Мы абсолютно согласны с автором статьи «Региональное измерение: Рост и развитие» А. Г. Хлопонином. А именно:

От того какая будет выбрана модель пространственного развития России, зависит её будущее.

При выборе курса на выравнивание, государство решает социальные и политические задачи. Такая политика государства является инструментом реагирования на социальные угрозы, а не на экономическую эффективность.

При ставке на развития, происходит стимулирования экономического роста регионов-лидеров, где приоритетом являются инвестиционные проекты.

Россия делает ставку на выравнивание. Но эта политика не создает стимулов к развитию регионам-реципиентам.

Эта система, основным инструментом которой является федеральный бюджет, через который перераспределяются огромные средства, нуждаются в коренной модернизации.

Инструменты развития, полномочия обеспечение роста экономики региона – зависит от лоббистских умений губернатора на федеральном уровне.

Действительно, ту прибыль, которую регион мог бы использовать для своего развития, центр в пользу Федерации

У нас в стране, в силу её размера, не может быть одинаковой промышленной политики на всей её территории.

«Схема»

Мы решили смысл статьи передать в виде рисунка.

Пояснения к рисунку:

Белоснежка- это “Центр”.

Гномы- регионы, одни из них работают, зарабатывают золото, а другие отдыхают. Но мешочки с деньгами всем гномикам разделила Белоснежка поровну.

 

 

 

 

 

 

 

«Поэт»

Смысл данной статьи, как мы её поняли, решили выразить в поэтической форме.

“Чтоб экономику поднять,

Надо “Центру” дать понять,

Что точки роста нам нужны-

Для развития России они важны.

Но “Центру”, чтоб спокойно спать

Проще регионы все сравнять.

Доволен будет у реципиентов народ

У донора “Центр” всё отберёт:

Не напрягается электорат

Он Федеральной поддержке очень рад.

 

Инвестиции, проекты, капиталовложение…

Нет стимула трудится - такое наше мнение.”

 

«Театр»

Мы, решили написать небольшой сценарий, по статье и постарались иносказательно донести её смысл.

Сказка о мышиной королеве!

Ведущий: В некоторые времена, жили-были серые мыши. Они были очень ленивые, работать не хотели, любили праздники и не задумывались о своём будущем. И вот, когда все запасы еды закончились, мыши приуныли. Кто же тогда о них позаботиться? И решили мыши выбрать себе королеву, чтобы она думала, как прокормить своих подчинённых, а за это мыши обещали её хвалить: какая она красивая, толстая и какая у неё бархатная шубка. Проголосовали единогласно за самую серую мышь по имени Серафима. Серафиме, конечно, польстило, что она теперь будет мышиной королевой. Только одно её беспокоило….

Серафима: Что же мне придумать, чтобы накормить своих подчинённых? Ведь работать их не заставить!

Ведущий: И придумала Серафима, залезть в ухо корове Бурёнки, которая жила не далеко. Вместе с телёнком, хорошо трудилась, и всё в доме у неё было. Так Серафима и сделала. Залезла ей в ухо и стала щекотать, приговаривая:

Серафима: Будешь, Бурёнка, мне сыр делать, чтобы я своих мышей могла кормить, а то они меня в следующий раз не выберут королевой, тогда не буду тебя щекотать.

Ведущий: Пришлось Бурёнке согласиться. Стала она ещё больше работать. Почти всё молоко уходило на изготовление сыра, а своему телёночку оставалось немного. Мыши пировали, и радовались, какая у них умная королева. А Бурёнка так устала от ежедневного изготовления сыра, что решила уйти из этой деревни. Вместе с телёнком. Так и сделала. Ждала-ждала мышиная королева, когда Бурёнка принесёт ей сыр, но не дождалась. А мыши голодные, злые. Накинулись на королеву и разорвали её бархатную серую шубку. Вот и сказка конец. А мораль такова «Чтобы вкусно кушать, надо хорошо трудиться, а не ждать подачёк от других!»

«Диалектика»

В статье мы попытались выявить противоречия и, постарались их синтезировать.

Выравнивание межрегиональных различий

Главная идея – поддержка регионов слабых за счёт сильных

Нет социальных, экономических и политических конфликтов.

Но сильные регионы не довольны.

Что делать?

Развитие экономического многообразия регионов, воздействие на точки роста.

Главная идея – ставка инвестиционные проекты.

Экономическое стимулирование регионов за счёт федерального бюджета.

Из отсталых регионов люди едут в развивающие регионы, чтобы осваивать инвестиционные проекты.

Аутсайдеры лишаются населения, ещё больше беднеют! Донорам нужна дешевая рабочая сила, не привязанная территории.

Конфликты приезжего населения и мигрантов из зарубежья.

Что делать?

Кроме того, мы нашли противоречия в проводимой сегодня региональной политике!

Наименьшая эффективность – наибольшая выгода;

Наращивание доходов – сокращение трансфертов;

Проект на уровне региона – крупный, а на Федеральном уровне – мелкий, незаметный.

Выравнивание межрегиональных отличий противоречит целям общего роста экономики.

 

 

Как сказал патриарх Кирилл! «Перемены должны быть связаны с нравственными изменениями личности». Но нравственность не популярна. Народ любит, когда ему дают рыбку вместо удочки и привыкает к этому. Попробуй потом заставь кого-то работать. Будут довольствоваться малым, но не напрягаться.

Очевидно, что наиболее развитые и наименее развитые регионе по общей динамике ВРП следует близким траекториями , а средние по развитию области идут более самостоятельнее путём . Отсюда два вывода: экономически слабые регионы обладают достаточной переговорной силой , чтобы получить долю от прогресса страны через перераспределения в пределах динамики своего роста.

Одна из центральных, коллизий бюджетной политики последних лет – «центр-регионы», «доноры-реципиенты» - по сути является коллизий между экспортерами ресурсов и аграрными регионами , конфликтом между накоплением и потреблением . Получатель привыкает к даровому потреблению, а донор не может инвестировать заработанные средства.

Основные цели групп регионов можно очертить следующим образом:

 

Экспортеры сырья пытаются уловить максимум доходов от компаний – добытчиков, обеспечить нормальную жизнь в регионе, решить экологические и инфраструктурные проблемы и – начать развивать что-то более продвинутое;

Развитые регионы мечтают сохранить человеческий капитал, найти ему новое применение и внести из «плановой сверхиндустриализации» в постиндустриальное общество;

Середняки надеются вытянуть счастливый билет и получить на свободные территории и рабочую силу, крупный инвестиционный проект и вырваться вперед;

Слабые надеются найти нефть, получить ресурсы на развитие;

В прибрежные регионы всё придёт само – надо только создать институциональную среду для инвестора и совместить местные интересы с федеральными и финансово – промышленными группами.

Страна у нас сложная. Видимо все группы мощных субъектов региональной политики, должны договариваться между собой и вместе идти вперед, а не блокировать друг друга.

Страна у нас огромная. Поэтому чтобы не было 79 регионов – реципиентов и десятки лидеров, нужно объединяться. Тогда у каждого лидера под «крылом» будет несколько слабых регионов. А дальше экономический рост региона будет зависеть от таланта Главы и Администрации региона.

«Рефлексия»

Мы перечитали данную статью несколько раз, т.к. с первого раза было сложно понять смысл из-за некоторых терминов;

Реципиенты, трансферты, ВРП , дотации , атавизм , логистика . Прошлось порыться в словарях, чтобы узнать значение этих слов.

Понравилось в старье то, что автор поднимает очень важный вопрос: «Какова должны быть региональная политика?» Кроме того, А. Г. Хлопонин анализирует модели региональной политики, направленной на развитие или выравнивание, ссылаясь на опыт успешных крупных государств.

Не понравилось то, что автор не приводит при анализе конкретных примеров, что будет в К. крае, в случае принятия разных моделей региональной политики. Статья для нас оказалась полезной в том плане, что заставила приобщиться к политике, искать дополнительный материал в газетах, журналах, Интернете. Возникло желание прочитать следующую статью А. Г. Хлопонина «Нам нужна новая политика»

А также было интересно послушать ребят по другим позициям, узнать их точку зрения.

«Практика»

Прочитав статью А. Г. Хлопонина «Региональное измерение: Рост и развитие», мы узнали, что у губернатора К. края есть ещё одна статья: «Нужна новая политика». Мы заинтересовались и нашли эту статью в «Ведомостях» от 06.12.04г. Г Александр Геннадьевич считает , что необходимо проанализировать, где «прописан» экономический рост России и что можно предпринять, чтобы региональная политика решала не только социально – политические задачи (выравнивание), но и способствовала экономическому росту ( развитие).

Необходимо создать систему действительных стимулов к развитию и для лидеров, и для аутсайдеров.

1.Надо гарантировать населению всех регионов страны четко определенный базовый социальный стандарт через Фонд финансовой поддержки регионов.

2.Наряду с обязательным финансированием базового минимума постепенно увеличивать идеальный вес программ, нацеленных на реализацию инфраструктурных проектов экономического развития регионов.

3.Чтбыы выявить базовые регионы, необходимо провести открытый экспериментальный федеральный конкурс региональных инвестиционных проектов повышения конкурентоспособности по критериям экономический эффективности.

4.Необходимо насытить региональный уровень принятия решений достаточным количеством инструментов развития, чтобы они могли осуществлять эффективную экономическую политику, не ущемляя интересов центрального правительства.

5.Необходимо провести ревизию экономических программ.

6.Необходима интеграция, которая будет способствовать формированию мощных производственных комплексов на базе регионов – локомотивов.

«Вопрос»

«Тезисы»

Какой из тезисов вы считаете ключевым?

Ответ: «Действующая Региональная политика не создает стимулов к развитию ни для регионов – доноров (результатами их успехов пользуются соседи), ни для дотационных территорий (находятся на игле трансфертов). И те, и другие лишены значимых инструментов для самостоятельного развития.

«Понятия»

«А как вы поняли такое предложение: «Современная региональная политика России по сравнению с другими сферами нашей жизни выглядит явным советским атавизмом?»»

Ответ: Атавизм – это (биологический термин ), означает появление у данной особи признаков, свойственных отдалённым предкам, но отсутствующих и ближайших. Следовательно, что работало в советское время, не работает в современных условиях.

«Схема»

«А почему у вас на рисунке один гномик-донор веселый?»

Ответ: «А потому, что он надеется, что у него не всё заберут»

«Символ»

А почему стрела Робин Гуда в символе находится в знаменателе?

Ответ: «Мы думаем, что числитель позитивнее знаменателя»

«Апологет»

Из опыта других стран : какую тенденцию имеет региональная политика?

Ответ: Региональная политика успешных государств имеет тенденцию к децетрализации. Регионы самостоятельно выбирают сценарий своего участия в цепочках добавления стоимости. В крупных странах рост достигается за счёт нескольких базовых территорий, а отстающие регионы обслуживают экономический рост лидеров . Через кооперацию импульсы распространяются по всей стране.

«Критик»

А есть в статье позиции с которыми вы согласны?

Ответ:

Мы согласны, что бюджетное перераспределение в России не решает долгосрочных стратегических задач центра: модернизации экономики, роста конкурентоспособности обрабатывающей промышленности и сферы услуг, в конечном. Так же считаем, что политика «выравнивания» не создает стимулов к развитию. Во многих регионах федеральное финансирование превышает их собственные доходы. Регионы- экспортеры получают небольшие трансферты на (2003-2005г). получаем довольно много до 5000-6000 руб. на душу населения. До 20 % видимого потребления в наиболее слабых группах регионов.

«Рефлексия»

А что вас больше всего удивило, когда прочитали статью?

Ответ: Больше всего удивило не то, что прочитали в статье, а то , что услышали по телевизору. Оказывается, с 2010 года Красноярский край теряет статус региона-донора. Какую же тогда статью напишет А. Г.?

«Практика»

Как видит реализацию интеграции реципиентов А. Г. Хлопонин?

Ответ: Реализация данного проекта происходила на примере объединения Красноярского края, Таймыра и Эвенкии. Оба убыточных автономных округа, не имевших выхода на самоокупаемость, несмотря на сырьевые богатства, начнут проектах К. края, через использование общих инфраструктур экономики Таймыра и Эвенкии станут прибыльными и перестанут нуждаться в федеральном финансировании. Но это дело времени.

«Поэт»

Почему в своем стихотворении вы делаете ставку на электорат?

Ответ: Если правительству не поддерживать отстающие регионы, а их гораздо больше , чем регионов-лидеров , то кто тогда пойдёт на очередные выборы ?

«Театр»

А какие могли бы быть ещё варианты развития вашего сценария?

Ответ: Мыши могли бы бросить королеву и убежать за коровой на другой хутор.

«Диалектика»

Вот произошло объединение Касноярского края, Эвенкии и Таймыра. Как объединение повлияло на развитие Красноярья?

Ответ: На встрече 19 июля 2007г. с В. В. Путиным Александр Хлопонин отметил : что на территории края реализуется крупнейшие в стране инвестиционные проекты ; которые легли в основу новой индустриализации Востока страны : комплексное развитие Нижнего Принагарья (достройка Богучанской ГЭС) , строительство алюминиевого завода , целлюлозно – бумажных комбинатов , началось освоение нефтегазовых месторождений (Ванкор), строительство Туруханской ГЭС , строительство в Красноярске федерального центра сердечно – сосудистой хирургии. И это далеко не весь перечень.

«Эксперт»

Для оценки выступающих по выбранным позициям, мы определили следующие критерии, и соответствующие баллы: