Анализ рассказа «День без вранья» Виктории Токаревой
Анализ рассказа «День без вранья» Виктории Токаревой
Виктория Токарева – признанный художник слова. Произведения писательницы на протяжении многих лет любимы читателями и постоянно находятся в поле зрения литературных критиков. Вклад, внесенный В. Токаревой в современное искусство, огромен. Она до сих пор продолжает выпускать новые книги, а ранние её произведения подвергаются многочисленным исследованиям и переводам.
В июле 1964 года вышел первый рассказ В. Токаревой под названием «День без вранья». Название для этого рассказа придумал знаменитый писатель, поэт и драматург В. Войнович. В своём интервью для репортажа «Первого канала» писательница вспоминает, как познакомилась с В. Войновичем, который много позднее стал для неё близким другом: «До 26 лет я была графоманкой. Щелчок внутри произошел на фоне прозы Войновича. Это теперь они соседи по даче и давние друзья. А тогда она читала его рассказы и понимала - они родственные души». В этом же репортаже своими впечатлениями делится В. Войнович: «Ко мне подошла молодая симпатичная девушка и сказала: «Вы знаете, мне ваш рассказ очень понравился, и я хотела бы вам показать свои рассказы». Я ей сказал: «Твоя сила в деталях, а здесь их не хватает» [7].
В беседе с обозревателем «Известий» В. Токарева говорит о том месте, которое в её жизни занял А. П. Чехов: «Мой писатель - Чехов. В своих «Мужиках» и «В овраге» - гений. «В овраге» Липа несет умершего ребенка и натыкается на обоз, который стоит в ночи, и она разговаривает с этим стариком, который в обозе. Не плачет, не жалуется… Но более драматической, душераздирающей сцены я никогда не читала. От Антона Палыча я получаю глубочайшее наслаждение, желание жить и творить. Он - мой допинг. Я помню «Скрипку Ротшильда», мне этот рассказ прочитала мама. Так после я не могла встать со стула. Почувствовала, как внутри меня мир поворачивается» [5].
Отголоски чеховской традиции можно увидеть и в рассказе «День без вранья». Перед нами главный герой – школьный учитель французского языка, который заметил, что он постоянно врёт, притом даже по мелочам. Этот факт он интерпретировал следующим образом: «… последнее время вру слишком часто - когда надо и когда не надо, - чаще всего по мелочам, а это плохой признак. Значит, я не свободен, значит, кого-то боюсь - врут тогда, когда боятся». Страх заставляет врать, загоняет в определенные рамки, в своеобразный футляр. Именно поэтому можно сопоставить данный рассказ с произведением Чехова «Человек в футляре». У Чехова мы узнаем о Беликове, учителе греческого языка, который умер около двух месяцев до момента повествования. В нём постоянно наблюдалось желание окружить себя какой-нибудь оболочкой, засунуть себя в футляр, потому что внутренне он постоянно испытывал страх – даже когда ложился в собственную кровать, боялся, как бы чего не вышло. А гимназия, в которой работал Беликов, и вовсе была противна всему его существу. У В. Токаревой главный герой тоже преподаёт иностранный язык и ненавидит свою работу, потому что ему совсем не интересно преподавать детям азы языка, когда он читал в оригинале великие произведения мировой классики. Ещё одним сходством можно считать то, что оба персонажа почти не женились.
Но гораздо больше внимания следует уделить не выделенным сходствам, а одному важному различию: в отличие от чеховского учителя, которому было уютно в своём футляре, который и не мыслил попытаться выйти из него и который, лежа в гробу, выглядел наконец-то по-настоящему счастливым, учитель В. Токаревой не только осознал, что находится в футляре, но и решился выйти из него. Он захотел попробовать преодолеть себя, отказаться на день от любого вранья, чтобы посмотреть, как это повлияет на него и на окружающих.
Итоги дня расстраивают учителя. Он вспоминает реакции окружающих его людей: «Странно, сегодня я целый день только и старался быть таким, какой есть, а меня никто не принял всерьез. Контролерша подумала, что я ее разыгрываю, Вера Петровна - что кокетничаю, старик решил, что я обижаюсь, Нина уверена, что я острю, а Нинина мама - что «выдрючиваюсь». По этим реакциям становится ясно, что в современном мире никто уже не может поверить в то, что человек может вести себя искренне, говорить правду. За весь день только дети поняли его верно. Во время этого урока они впервые увидели его, а он смог разглядеть их, понять, что каждый из них – индивидуальность, что у каждого есть свои интересы и увлечения, что они не просто серая масса школьников.
Ю. Букина в своей статье подмечает, что героя рассказа посещает очень интересная мысль: «Я редко встречаю людей, которые хотят казаться тем, что они есть на самом деле». И действительно, он сам не хотел брать в столовой сосиски, так как не умел их правильно есть и не хотел обнаруживать перед завучем свою неуклюжесть. Если же человек готов пожертвовать своими желаниями ради такой мелочи, так что же говорить о его нравственности при достижении более значительных целей. Прожив день без вранья, учитель понял, что говорить правду мало, надо жить по правде, иначе превратишься в неудачника [2]. Таким образом, В. Токарева переосмысливает чеховский сюжет, разворачивает его по-своему. Она не пишет, удалось ли герою переменить свою жизнь; финал остается открытым и допускает разные его истолкования.
В 1968 году данный рассказ был экранизирован под названием «Урок литературы». История претерпела некоторые изменения, к примеру, небольшую поправку в профессии главного героя, а также добавление ряда новых сцен. Но самым важным, на мой взгляд, является то, что в кинофильме появились такие сильные моменты, как выступление учителя перед учениками и их родителями на собрании, где он признался, что является плохим учителем, потому что «учителем нельзя устраиваться, им надо быть»; второй прекрасный момент, добавленный в финал кинофильма – разговор с детьми, которые не захотели расставаться с учителем, впервые поразившим и заинтересовавшим их в этот день. Концовка с детьми в фильме понравилась мне больше, чем финальная сцена с Ниной в рассказе, потому что окончание рассказа выглядит несколько мрачным, особенно слова о том, что нужно ломать свою жизнь. После просмотра фильма такого впечатления не остаётся – кажется, что главный герой точно определился и выбранный путь принесёт ему счастье.
