Творчество М. М. Пришвина в оценке литературоведов

Колбина Валентина Александровна

учитель русского языка и литературы

МКОУ Старощербаковской СОШ Барабинского района НСО

Аннотация: В статье рассмотрены взгляды пришвиноведов (в том числе и зарубежных) на творчество писателя.

Ключевые слова: М.М. Пришвин, исследования, творчество.

В истории отечественной литературы Пришвин остается одним из самых многогранных и сложных писателей. Несмотря на то, что о творчестве писателя сказано достаточно много, с течением времени появляются новые интерпретации таланта писателя. Уже первые творческие «пробы» Пришвина были замечены критиками, публицистами, писателями и учёными.

Фундаментальное исследование творчества Пришвина началось после смерти писателя. В 1959 году опубликовалась монография Т. Ю. Хмельницкой «Творчество Михаила Пришвина», где впервые сделан вывод о философичности творчества писателя. Монографические исследования 60-70-х годов (работы С. Б. Зархина, И. П. Мотяшова, Л. М. Шаталовой, Г. А. Ершовой, А. И. Хайлова, М. Ф. Пахомовой и других) посвящены изучению творчества художника, начиная с книги «В краю непуганых птиц» и заканчивая «Корабельной чащей».

Много перспективных подходов к изучению творчества писателя. Исследование феномена Пришвина находится во внимании не только у литературоведов, но также у этнографов, культурологов, философов, лингвистов. Это можно объяснить тем, что в особенностях творчества Пришвина проявилась целая эпоха истории России.

В конце XX – начале XXI вв. в значительной мере увеличился круг исследователей, которые уделяют внимание на вопросы жанра, стилистики, поэтики, образно-композиционной структуры в пришвинских текстах.

Существует ряд исследований творчества Пришвина в контексте религиозного и мифологического дискурсов. В постсоветский период появляются ученые, которые изучают мифологическую (Н. Н. Иванов, Н. В. Борисова, Г. Д. Гачев и другие) и религиозную парадигму (Н. П. Дворцова, Г. П. Климова и прочие) в творчестве писателя. Структура и содержание произведений Пришвина подробно изучались З. Я. Холодовой, философскими основами пришвинского дискурса активно занимались такие учёные, как А. М. Подоксенов, В. В. Агеносов, О. А. Ковыршина, А. А. Дырдин, Е. А. Яблоков. Вопросы краеведения в творчестве писателя рассматривались в публикациях  Г. П. Климовой, В. П. Горлова и других.

Большое количество исследовательских работ посвящено дневнику писателя. С конца 1980-х годов, когда выдержки из дневников Пришвина начали публиковаться в периодике, заметно вырос интерес к его творчеству. В диссертации А. Н. Варламова «Жизнь как творчество в Дневнике и художественной прозе М. М. Пришвина» [2] подчёркивается, что биография писателя стала частью его творчества. Такие понятия как «творчество» и «жизнь» Пришвин объединил в своем Дневнике в философемы «жизнетворчество» и «творчество жизни».

В статье А. В. Святославского «Дневник М. Пришвина как уникальный феномен «пограничности» в литературном творчестве» [6] внимание обращается на то, что творчество писателя произрастает из ежедневных дневниковых записей, создававшиеся для самого автора и для «друга-читателя». В связи с поставленной темой пограничности автор статьи рассматривает такие понятия, как «искренность/неискренность» писателя и делает вывод о том, что Пришвин – писатель, который максимально проявил искренность и открытость к читателям.

Пришвин считал работу над дневником главным делом своей жизни. Например, К. Д. Гордович в статье «Дневники М. Пришвина как универсальный текст» [4] сравнивает дневники Пришвина и Андрея Белого. Автор статьи говорит о том, что «Белый от чисто художественных замыслов шёл к дневнику, а для Пришвина дневник всегда оставался художественным текстом» [4]. Дневники Пришвина являлись и являются источником для отечественных и современных литературоведов. На них опирается З. Я. Холодова в работе о художественном мышлении писателя, Н. В. Борисова в исследовании о мифопоэтике Пришвина.

Творчество Пришвина вызывало противоречивые оценки у его современников: об авторе достаточно много писал М. М. Бахтин, творчеством писателя восхищались В. В. Кожинов, В. Ф. Боков. Резко отзывались о творчестве писателя И. С. Соколов-Микитов, А. П. Платонов, А. Т. Твардовский.

Пришвин является одним из творцов природы. В своих произведениях он старается всё привести в действие, а не просто описать. Н. Г. Бочаева в статье  «М. Пришвин – писатель-анималист» [1] пишет: «Писатель достигает изумительного мастерства в изображении животных, выступая как опытный художник слова, знающий натуралист-охотник. Пришвин не описывает, а показывает животных в действии. Это делает их особенно зримыми и запоминающими» [1].

Особенностью жанровой системы Пришвина становится соединение сказочного и реального мира русской природы. В статье И. В. Васильевой «Своеобразный «сказочный» мир М. Пришвина» [3] доказывается тезис, что в произведениях Пришвина сказочное и реальное соседствует друг с другом.

Центром изучения творчества Пришвина стоит считать Елецкий государственный университет имени И. А. Бунина и елецкую «школу» пришвиноведения, которая развивается на базе данного университета. Кроме того, на базе университета проходят всероссийские научные конференции, посвященные творчеству Пришвина.

На сегодняшний день у Пришвина много читателей. Его помнят в Ельце, Тюмене, Дунине, Карелии. Все эти места тесно связаны с биографией и творчеством писателя. Проводятся ежегодные пришвинские чтения, например, в Дунине в музее. Сборник материалов V литературно-педагогических Пришвинских чтений «Творчество жизни» посвящён вопросам изучению творчества Пришвина. Рассматривается язык писателя, например, в статье «Лексические особенности языка произведений М. М. Пришвина «Адам и Ева»» [7, с. 20] (автор А. А. Логачева), уделяется внимание рассказам Пришвина в детском чтении и другие.

Творчество Пришвина изучается за рубежом. В частности, исследованием творчества художника занимаются в Китае. Китайские учёные не только анализируют произведения писателя, но и помещают сведения о Пришвине и его творчестве в учебные пособия.

Чжоу Сянлу в своей монографии «Русская экологическая литература» [5] отдельное место уделяет Пришвину, считая его одним из значимых писателей в сфере экологической литературы. Данный тезис можно встретить в других работах китайских исследователей, например, в издании «О русской экологической литературе» [5]. Ян Сумэй называет Пришвина отцом экологической литературы. Таким образом, мы видим, что современное пришвиноведение старается глубже изучить творчество Пришвина, исследовать в полной мере жанровую, композиционную, стилистическую особенность поэтики писателя.

Список используемой литературы

1. Бочаева Н. Г. М. Пришвин – писатель-анималист [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://prishvin.lit-info.ru/prishvin/kritika/bochaeva-prishvin-pisatel-animalist.htm
2.  Варламов А. Н. Жизнь как творчество в дневнике и художественной прозе М. М. Пришвина : дис. ... д-ра филол. наук. Москва, 2003. 424 с.
3. Васильева И. В. Своеобразие «сказочного» мира Пришвина [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://prishvin.lit-info.ru/prishvin/kritika/vasileva-svoeobrazie-skazochnogo-mira.htm
4. Гордович К. Д. Дневники М. Пришвина как универсальный текст [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://prishvin.lit-info.ru/prishvin/kritika/gordovich-dnevniki-prishvina.htm
5. Го Ли. Исследование творчества М.М. Пришвина в Китае: история и современное состояние [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/issledovanie-tvorchestva-m-m-prishvina-v-kitae-istoriya-i-sovremennoe-sostoyanie
6. Святославский А. В. Дневник М. Пришвина как уникальный феномен «пограничности» в литературном творчестве [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/dnevnik-m-prishvina-kak-unikalnyy-fenomen-pogranichnosti-v-literaturnom-tvorchestve
7. Творчество жизни [Электронный ресурс] : V литературно-педагогические Пришвинские чтения : сб. материалов, г. Орёл, 9, 10, 12 февраля 2016 г. / БУКОО «Библиотека им. М. М. Пришвина» ; БУОО ДПО «Институт развития образования» / [сост. Н. Н. Кульчицкая, Т. Н. Трунова]. Орёл, 2016. 94 с. Режим доступа: http://www.prishvinka.ru/kolegi/2016/prish_chten_5.pdf