Фрагмент педсовета, посвящённого теме творческих поисков, личностно-ориентированному обучению и индивидуальному почерку педагогов с использованием приёма «погружения в пространство абсурда»

Фрагмент педсовета,

посвященного теме творческих поисков, личностно-ориентированному обучению и неповторимому индивидуальному почерку педагогов. 

С использованием приёма «погружения в пространство абсурда».

Иванова Л.И., учитель словесности

Преамбула

. Любопытным приёмом на уроке является создание „пространства абсурда”, в котором самые серьёзные «вещи» прозвучат в абсурдно-несерьёзной форме. Это помогает заострить внимание детей на необходимой проблеме, вызывает у них стремление разобраться в предложенном материале (хотя при этом учащимся кажется, что они играют), способствует развитию творческих способностей (ибо дети охотно выполняют разнообразные задания в обозначенном „пространстве абсурда”), а еще почти гарантирует, что присутствующие не забудут, о чем говорили на уроке. Я этим приёмом пользуюсь очень давно и на уроках языка по развитию речи и на уроках литературы. Использование приёма „создания абсурдного пространства на уроке” - часть моей методики.

Хочу предложить поиграть с таким пространством на педсовете.

Для создания «искомого пространства абсурда» я часто обращаюсь за помощью к великим мастерам пера, писателям-юмористам; их произведения помогают достичь цели. Ныне предлагаю обратиться к интересному сборнику литературных пародий „Парнас дыбом”. Два слова о нем. В 1925 году группа молодых учёных-филологов Харьковского университета поиграли в стилистическую игру. Они взяли три весьма распространенных еще с ХІХ ст. шуточных сюжета (о козлике, собаке «у попа» и Веверлее) и создали вариации на эти темы, стилизуясь под выдающихся поетов. Получилось очень смешно. И этот сборник положил начало литературной пародии в русской литературе.

Следует заметить, что я использовала этот материал на занятии с группой одаренных детей. Ребятам очень идея понравилась – и они написали свои вариации на предложенную тему. За 20 минут были созданы пародии «про козлика серенького» на Роберта Рождественского и Тараса Шевченко, несколько стихотворений - стилистических вариаций, несколько вариантов этюдов в прозе, изысканный набросок ритмической прозы и даже триллер. Все это было остроумно и изящно. Что подтверждает плодотворность подобной работы с использованием «пространства абсурда» при решении самых разных задач и для самых разных аудиторий

Попробуем «погрузиться»…

Послушаем музыку к известной песенке «Жил-был у бабушки серенький козлик» в исполнении квартета „Сказ” и немного познакомимся с её историей.

Представляете, автором этой популярной мелодии был Вольфганг Амадей Моцарт!

  И вот ...

Представим... Снова школам предложены новые программы. Есть темы, которые никогда ранее не изучались. Определены только самые общие требования. Методическое обеспечение отсутствует в принципе. Учитель может рассчитывать на информационную (НЕ методическую) поддержку интернета. И, собственно, все...

Урок (с неожиданной темой).

Тема урока: „Жил-был у бабушки серенький козлик”.

Цель урока: 1. Познакомить с печальной историей козлика

2. Обсудить мораль, которую мы из этой истории можем вынести.

3. Подвести детей к самостоятельным выводам из данной истории.

Никаких методических рекомендаций министерство не подготовило. Еще и сама история какая-то туманная, каждый её рассказывает по-своему, кто знает, как было на самом деле. Придется «разрабатывать» и саму историю, и её толкование самостоятельно. Вот тут и вступает в силу именно то, что мы называем „индивидуальностью учителя”, „творческим подходом”, „личностным ориентированием”.

Попробуем смоделировать, какое именно толкование могут предложить разные учителя, в зависимости от настроя их внутреннего (психологического) вектора.

Что же и как скажут об истории козлика оптимист, пессимист, моралист, дидакт, романтик и тот, кто себя считает объективным реалистом? Интересно посмотреть, будут ли совпадать предложенные ими истории в характеристиках выведенных образов и в нравственных выводах.

Собственно, в этом и заключается исследовательское задание для уважаемых участников нашего педсовета и нашего импровизированного „урока”: выяснить, во-первых, чем именно отличаются предложенные истории друг от друга, и, во-вторых, правда ли, что акценты, сделанные учителем, зависят от типа его характера (темперамента, психотипа).

«Урок» наши виртуальные учителя будут проводить вместе с авторами сборника „Парнас дыбом” и с теми поэтами, которым авторы подражают.

ИТАК.

„История козлика”. ОРИГИНАЛ /фабула истории/: "Жил-был у бабушки серенький

козлик, волки его съели, остались только рожки да ножки."
 

1. Учитель-пессимист вместе с авторами сборника и поэтом Николаем Гумилевым изложил бы эту историю так:

О, Горе!
Злые кружева
Сплелись венком полночных аур.
Ей не нужны, увы, слова,
Hемые слезы точат траур.
О,Горе! Горе!
Волчья сыть
Сгубила гордого марала!
Его нельзя похоронить.
Его осталось очень мало.
 

2. Учитель-оптимист, присоединяясь к „Парнасу дыбом” и Анне Ахматовой, сделал бы такой акцент:

Hе плачь.
Такое время года.
Такие темные дела.
Ему была дана свобода -
Hо волки...
Hет, увы, козла.
Останки мне напоминают -
Рога, копыта, шерсти клок...
Hельзя оплакивать, родная,
Все, Что лежит у наших ног.

3. Учитель-моралист вместе с «парнасцами» и Осипом Мандельштамом увидел бы в этой истории следующее:

Hи к чему в белой ночи козленку гулять.
Волки тоже изрядно умеют стрелять.
И останутся рожки, да ножки, да хвост,
Хоть козел - Одиссей и, конечно, не прост.
И всплакнет Пенелопа, молитву творя,
Где-то шлялся козел, а ее в лагеря...
Прах его по утрам окропляет роса...
Петербург, где найду я козлов адреса?
 

4. Учитель-дидакт и философ, склонный объективную информацию обобщать, сказал бы вместе с авторами сборника и Мариной Цветаевой так:

Мне кажется, что рожки от козла
И ножки тоже,
Поглядите сами...
Здесь волчья стая, кажется, была...
Вон бабушка закрылась рукавами.
Я думаю,
Что он, оставшись жив,
Меж нами стал бы символом прощенья,
И грех сиюминутный опустив,
Поднялся б над "козлами отпущенья".

5. Учитель-реалист, человек объективный, рассказал бы вместе с Агнией Барто обо всем так:

Наша бабка горько плачет.

- Где мой козлик? Где он скачет'

Полно, бабка, плачь не плачь -

В лес умчался твой рогач.

А живут в лесном поселке

Живодеры, злые волки,

И напали на него

Ни с того и ни с сего

Повалили Козю на пол,

Оторвали Козе лапы,

Сгрызли спинку, шейку, грудь -

Козю нам уж не вернуть.

Тащит бабка по дорожке

Козьи ножки, козьи рожки...

- Ни за что я их не брошу,

Потому что он хороший.

6. А учитель лирический, настроенный романтически, как бы предался воспоминаниям вместе с авторами сборника и Ал-дром Сергеевичем Пушкиным:

Одна в глуши лесов сосновых

Старушка дряхлая жила,

И другом дней своих суровых

Имела серого козла.

Козел, томим духовной жаждой,

В дремучий лес ушел однажды;

И растерзал его там волк.

Козлиный глас навек умолк.

Остались бабушке лишь ножки

Утехою минувших дней,

И память о козле больней,

Лишь поглядит на козьи рожки.

Одна, одна в лесной глуши

Тоскует о козле в тиши.

Вот такие получились модели истории о козлике, а заодно - и модели учительских портретов.

Давайте обсудим разницу в этих моделях.

Попробуем ответить на вопросы:

Чем именно отличаются предложенные истории друг от друга

 По вашему мнениею, насколько акценты, сделанные учителем, зависят от типа его характера (от психотипа)?

Дискуссия