Конспект занятия «Российское государство и его институты в XVII в.»

Министерство образования и науки Российской Федерации

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет» Институт общественных наук

Кафедра теории и методики обучения истории

 

МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА ТЕМЫ

«Российское государство и его институты в XVII в.», для высших учебных заведений направления подготовки 44.03.05 Педагогическое образование, профиля подготовки: История и Обществознание, очной формы обучения

 

Исполнитель:

Фефелова Мария

Владимировна

гр. ОИ-16о1, очная форма обучения

 

Екатеринбург 2018

Методическое обоснование темы

Тема «Российское государство и его институты в XVII в.» изучается в курсе «История России с древнейших времен до конца XVIII в.», IV семестр направления подготовки 44.03.05 Педагогическое образование, профиля подготовки: История и обществознание, очной формы обучения. В рабочей программе дисциплины «История России» (РПД), ориентированной на реализацию требований к результатам обучения и освоения курса «История России с древнейших времен до конца XVIII века» на изучение данной темы отводится 18 часов из них 4 часа на лекционные занятия и 4 часа на семинарские и 10 - самостоятельная работа. В данной теме рассматриваются основные государственные институты России XVII в., а также изменение их роли и значения на протяжении всего века. Политические процессы, направленные на формирование абсолютизма в Российском государстве. В учебнике тема звучит как «Политический строй и государственное управление Российского государства в XVII в.». Вопросы, рассматриваемые в РПД аналогичны вопросам, освещенным в учебнике. Данной теме посвящена 19 глава пятого раздела учебника - «Российская монархия в XVII в.». Перед рассмотрением темы, авторы обращают свое внимание на вопросы социально-экономического развития России XVII в. Следующая за темой «Политический строй и государственное управление Российского государства в XVII в.» является глава «Церковь и государство в XVII веке», посвященная церковной реформе патриарха Никона.

По учебному плану Уральского государственного педагогического университета подготовки бакалавров по направлению Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки), профиль: История и обществознание на изучение дисциплины «История России» в четвертом семестре обучения студентов предполагается 36 часов лекционных занятий и 42 часа практических, по окончанию изучения курса предполагается сдача семестрового экзамена.

Учебно-тематический план

Опираясь на РПД по дисциплине «История России» для студентов направления подготовки 44.03.05 Педагогическое образование, профиля подготовки: История и Обществознание (очной формы обучения), можно составить поурочное планирование.

Учебно-тематический план очной формы обучения

Историография

Историография Боярской Думы

Термин «Боярская дума» появился во второй половине XIX в. Со времен Московского государства в источниках для обозначения использовались термины: «бояре», «думные люди», «палата боярская», реже «Дума».

История Боярской Думы и боярства является в отечественной историографии слабо изученным вопросом. В конце XIX в. к исследованию Боярской Думы обратился Василий Осипович Ключевский. В 1872 году В. О. Ключевский углубился в работу над докторской диссертацией «Боярская дума древней Руси», сразу после получения магистерского звания, и это фундаментальное исследование заняло у него почти 10 лет напряженного труда. В 1880–1881 гг. отрывки из готовящейся книги начали появляться в журнале «Русская мысль» и уже тогда стали событием в отечественной исторической науке. В 1882 году Ключевский, наконец, посчитал свою работу завершенной и блестяще защитил ее в Московском Университете. Тогда же «Боярская дума древней Руси» была впервые издана отдельной книгой. До настоящего времени работа Ключевского не утратила своей актуальности.

Одним из важнейших вопросов, связанных с деятельностью Боярской Думы, является вопрос о ее роли и функциях. Эта проблема применительно к XVII в. в целом, и особенно ко второй половине этого столетия, стала дискуссионной еще в XIX - начале ХХ в., когда ряд историков высказали мнение о том, что Боярская Дума за этот период стала собранием, необходимым царю и послушным орудием в его руках. В частности, Василий Иванович Сергеевич полагал, что Боярской Думы в России не существовало, однако иногда случались совещания родовых царских слуг. Другие исследователи придерживались мнения о том, что Боярская Дума, напротив, выступала в качестве самостоятельного института. Объем ее компетенций сохранялся на прежнем уровне. В силу этого Боярская Дума в значительной мере ограничивала царскую власть. Сторонником данной точки зрения выступал Ключевский в своей работе «Боярская Дума древней Руси», писавший: «С конца XVII в. дума становилась теснымъ советомъ, действовавшимъ безъ государя».

В исторической литературе ХХ в. по-прежнему дискутировался вопрос о том, обладала ли Боярская Дума теми же прерогативами, что и царская власть, или же юридическая ответственность за принятие решений возлагалась на царя. Эти проблемы нашли свое отражение в работе Николая Петровича Ерошкина считавшего, что в «XVII в. … Боярская Дума по-прежнему являлась важнейшим органом государства, разделявшим вместе с царем прерогативы верховной власти, органом Боярской аристократии».

В XVII в. проявлялась тенденция усиления в думе роли начальников приказов. Важнейшей особенностью Боярской думы заключалась в том, что многие ее члены являлись одновременно судьями (т.е. руководителями) приказов. Историки рассматривали эту тенденцию как фактор ущемления роли думы. Отмеченное положение об усилении роли в государстве приказной верхушки нашло свое подтверждение в трудах таких советских историков, как Базилевич, Чаев, Ерошкин.

Современных историков мало привлекает рассмотрение истории Боярской Думы. Данная тема остается «белым пятном» в истории нашей страны. Можно отметить, что рассмотрением некоторых аспектов истории Боярской Думы обращает свое внимание Исаев Игорь Андреевич «История государства и права», а также Седов Павел Владимирович «Закат Московского царства: Царский двор конца XVII в.». Седов считает, что в московской администрации большую роль играло неформальное руководство бояр деятельностью ряда приказов. Автор поддерживает тезис о неразрывности царской власти и Думы в принятии решений.

Историография Земских соборов

Необходимо отметить, что сам термин «Земский собор» - это позднейшее изобретение историков. Современники называли их «собор» (наряду с другими видами собраний) «совет», «земский совет». Слово «земский» в данном случае означает государственный, общественный.

Вопрос о земских соборах XVI-XVII вв. являлся одной из наиболее популярных проблем дореволюционной историографии. Интерес к этой проблеме, помимо ее чисто научного значения, был обусловлен в значительной мере тем, что дворянско-буржуазные историки часто искали в земских соборах прообраз представительных учреждений, введение которых, как им казалось, должно было стать условием дальнейшего развития государственного строя в России в XIX-XX вв.

В исторической науке тема о земских соборах завоевала прочное место со второй половины XIX в. Дореволюционная литература о них достаточно велика по объему и разнообразна по содержанию. В одних работах рассматривается проблема земских соборов в целом, в других затрагиваются более частные вопросы, касающиеся созыва и деятельности отдельных соборов.

Начало обращения к данной теме относится к кануну отмены крепостного права, когда в условиях революционной ситуации и подготовки буржуазных реформ вопрос о государстве и его формах возбуждал особый интерес: не только научный, но и общественно-политический. В выходивших с 1851 г. ежегодно, книга за книгой, томах «Истории России с древнейших времен» С. М. Соловьева был систематизирован материал, относящийся к земским соборам, и воспроизведена их фактическая история. Источниковедческая база для изучения деятельности земских соборов в то время была недостаточна. По преимуществу это были актовые материалы, опубликованные в «Собрании государственных грамот и договоров» и в изданиях Археографической комиссии, отдельные данные приведены в «Истории» Н. М. Карамзина. Соловьев использовал и некоторую новую архивную документацию (например, посольские дела). Поэтому с его труда можно начинать историю изучения земских соборов.

Первым, кто поставил изучение земских соборов на почву сравнительно-исторического метода, был видный представитель буржуазной государственной школы Б.Н. Чичерин. Сопоставляя сословные учреждения разных стран средневековой Европы, он пришел к выводу, что в России «при громадном развитии самодержавной власти, при крепостном состоянии населения земские соборы должны были иметь несравненно меньшее значение», чем на Западе. На земских соборах не было «и помину о политических правах», «их вмешательство в государственное управление» не допускалось, характер их был чисто совещательный; они созывались правительством, когда оно нуждалось «в совете по известному делу». С появлением труда Чичерина «О народном представительстве» (1866) вопрос о сходстве или различии между русскими земскими соборами и западными сословно-представительными учреждениями стал предметом оживленной дискуссии в исторических трудах.

Новый этап в изучении земских соборов открыли исследования В. О. Ключевского. Именно его взгляды стали общепризнанными в дореволюционной историографии рубежа XIX - XX вв. и не подверглись критике. В своей обширной статье «Состав представительства на земских соборах Древней Руси» В.О. Ключевский поставил и осветил ряд важнейших вопросов, связанных с Земскими соборами. Один из них - вопрос о составе и характере представительства на Земских соборах. Он пришел к выводу, что в XVI веке московская жизнь не знала еще выборного представительства, что на Земских соборах XVI в. состав представительства определялся самим московским правительством. Другой проблемой для Ключевского было возникновение Земских соборов, обусловленность данного процесса разными факторами. Историк не связывал происхождение Земских соборов с социальными процессами, имевшими место в России второй половины XVI века: «земское представительство возникло у нас из потребностей государства, а не из усилий общества, явилось по призыву правительства, а не выработалось из жизни народа, наложено было на государственный порядок действием сверху, механически, а не выросло органически, как плод внутреннего развития общества».

В целом Земский собор признавался всеми российскими дореволюционными историками весьма ценным и полезным элементом московского государства. Они подчеркивали, что власть часто и охотно прибегала к созыву соборов и высоко ставила «Совет всея земли». Они объясняли это тем, что соборы давали власти возможность точно узнать мнение и настроение общества, достичь уверенности, что принятое на соборе решение будет принято и исполнено всем обществом.

В 20-е гг. ХХ в. уже в Советской России историки продолжили изучать проблематику Земских соборов. Свои работы конкретным Земским соборам XVII в. посвятили Г.А. Замятин, В.К. Никольский. Но в целом в 20 - 30- гг. накопленный исторической наукой материал по Земским соборам не обобщался, дореволюционные исторические концепции не пересматривались. В разработке истории Земских соборов наступила длительная пауза. Причина «исследовательского затишья» заключалась в сложных политических и идеологических процессах, протекавших в стране в 30 - 40-е годы. С 1950-х гг. появляются первые работы в СССР, в которых с уже утвердившихся марксистских позиций освещается проблема сословно-представительных учреждений в России в XVI - XVII вв.

Первым советским исследованием, специально посвященным сословно-представительным учреждениям XVI в., стала статья академика М.Н. Тихомирова «Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века». Автора интересовал не период расцвета соборной деятельности в первой половине XVII в., а время возникновения и первоначального развития Земских соборов во второй половине XVI века.

В своем исследовании М.Н. Тихомиров поставил вопрос: каким образом появилась форма сословно-представительного учреждения в России, откуда был взят образец для первого собора 1549 г.? И высказал убеждение, что прототипом Земских соборов явились церковно-земские соборы, подобные Стоглаву. А утвердилась данная форма, по его мнению, вследствие существования в России XVI в. прочной традиции сословного представительства.

Историю Земских соборов в связи с эволюцией самодержавия от сословно-представительной монархии к абсолютизму изучалась Л.В. Черепниным. Он считал, что Земские соборы были средством классовой борьбы: правительство опиралось на них во время антифеодальных движений, сословия же и сословные группы с помощь Земских соборов стремились удовлетворить свои требования.

В советской историографии значительное внимание исследователи уделяли рассмотрению вопросов зарождения Земских соборов в середине XVI в., процесса их становления, состав и структура, система отбора участников, обсуждаемые вопросы. Для этого был привлечен значительный объем источников, особенно по процессам, которые переживала Россия в XVI в.

В последнее двадцатилетие Земские соборы освещаются обзорно, упоминаются в учебных пособиях по истории отечественного государства и права или в исследованиях обобщающего характера. Например, в работах Л.А. Кацва, М.Н. Зуев, а также в специальных работах Моровой О.В., Красницкой А.В.

Литература:

Афанасов Н.А., Гришин Н.В., Моштаков Г.А. Боярская Дума и Земские соборы в истории государственного управления // Эволюция общественных отношений в процессе российской модернизации: социентальный и региональный аспекты. Сб. статей. Выпуск VII. - Пенза, 2014. - С. 18 - 24.

Белова Т.А. Боярская Дума в России в конце XVII в. // Омский научный вестник. - 2013. - № 2 (116). - С.14-15.

История России с древнейших времен до конца XVIII века /Л.Н. Вдовина, Н.В. Козлова, Б.Н. Флоря; под ред. Л.В. Милова. - М. : Эксмо, 2009. - 768 с.

Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительно-историческое исследование. - М., 1993. - 300 с.

Павлов А.П. К вопросу о характере представительства на Земском соборе 1613 г. // Труды кафедры истории России с древнейших времен до ХХ в. Сб. статей. - СПб, 2012. - С. 446-464.

Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. - М., 1978. - 420 с.

Анализ нормативных документов

Для сравнения мной были выбраны две программы: 1. Программа, составленная коллективом авторов кафедры Истории России УрГПУ.; 2. Программа, разработана коллективом авторов Томского государственного педагогического университета.

Согласно рабочей программе дисциплины «История России» в результате изучения дисциплины студент должен:

знать:

методы решения исследовательских задач с позиций цивилизационного, культурологического и формационного подходов к анализу исторических процессов;

место истории в современной науке и культуре, значимость исторических дисциплин в общегуманитарной подготовке учащихся;

основные этапы исторического развития России, ее место в мировой истории, общее и особенное в развитии России и народов России, важнейшие события отечественной истории;

основные комплексы исторических источников, владеет приемами и методами их научного анализа и критики;

основные методы реконструкции прошлого;

системой знаний об основных эпохах и важнейших со­бытиях мировой истории, о цельности, множественности и вариатив­ности всемирного исторического процесса;

уметь:

анализировать историческую информацию, представленную в разных знаковых системах (текст, карта, таблица, схема, аудиовизуальный ряд);

раскрыть и объяснить причинно-следственные связи исторических событий;

давать историко-психологические характеристики общественным настроениям и историческим деятелям;

пользоваться справочниками, энциклопедиями, историческими картами, схемами.

владеть:

сущностью исторического сознания, знает его формы и функции;

представлениями о специфике религиозных феноменов, о месте религии и свободомыслия в жизни индивида и общества, о мировых религиях в контексте истории человечества;

представлениями о развитии науки, о роли науки в истории человечества, об основных этапах ее развития и главных достижениях, об основных методах изучения истории науки;

соотношениями научного, философского и религиозного сознания, связь естественнонаучного и гуманитарного знания;

представлениями об этапах становления истории как науки, ее основных направлениях и школах;

умениями библиографической работы и исторического анализа.

Проанализировав две РПД по дисциплине «История России», разработанные авторскими коллективами УрГПУ и ТГПУ, можно отметить, что обе программы составлены в соответствии ФГОС ВПО. А также, дисциплина «История России» относится к обязательным историческим дисциплинам, профессионально формирующим бакалавра и относится к профессиональному циклу вариативной части.

Однако, можно заметить существенное отличие в количестве часов, отводимых на изучение исторического курса, а соответственно и одной конкретной темы. Что в свою очередь говорит о том, что согласно РПД кафедры Истории России УрГПУ изучение темы «Российское государство и его институты в XVII в.» происходит более детально. При рассмотрении данной темы, студенты изучают все аспекты более глубже. Об этом говорит разница в количестве дидактических единиц каждой из программ.

5. Анализ учебников истории для студентов высших учебных заведений

Для сравнения мной были выбраны учебники: 1. История России с древнейших времен до конца XVIII века /Л.Н. Вдовина, Н.В. Козлова, Б.Н. Флоря; под ред. Л.В. Милова. - М. : Эксмо, 2009. - 768 с. 2. История России с древнейших времен до конца XVIII в.: Учебник / Под ред. Б.Н. Флори. - М. : Издательство Московского университета, 2010. - 544 с.

Учебники выбраны с учетом того, что данные учебники рекомендованы Министерством образования в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «История» и направлению подготовки «История».

Оба учебника очень похожи между собой. Отсутствие иллюстративного, дополнительного и методического материала обуславливает направленность и специфику учебной литературы, безусловно, наличие каждого из названных компонентов способствовало лучшему усвоению исторического материала. Однако, в силу появления иллюстративного, дополнительного и методического материала влияло на увеличение объема книги. Можно отметить, что на данный момент учебники имеют большой объем - 768 страниц под редакцией Л.В. Милова и 544 под редакцией Б.Н. Флори.

Невооруженным взглядом можно заметить, учебник под редакцией Л.В. Милова имеет более разносторонний и обширный материал. Авторы книги обращаются к историографии изучаемых вопросов, подробно рассматривают каждый из аспектов, изучаемой темы. Учебник «Истории России с древнейших времен до конца XVIII века» под редакцией Л.В. Милова наиболее подходит для подготовки к семинарским занятиям по дисциплине «История России» и может являться основным учебником. Учебник «История России с древнейших времен до конца XVIII века» под редакцией В.Б. Флори также подходит в качестве основной литературы, но потребуется дополнительная литература для более всестороннего изучения учебных тем.

6. Психолого-педагогическое обоснование изучения темы

Студенты второго курса находятся в периоде юности, который имеет возрастные рамки с 18 до 22 лет, согласно подходу известного психолога Г.С. Абрамовой. Юность, границы которой связываются с возрастом обязательного участия человека в общественной жизни. Человек должен принять на себя ответственность за устройство жизни в той степени, в какой это возможно в конкретных социальных условиях. Так, И.А. Зимняя, считает, что студенческий возраст (18—25 лет) представляет особый период в жизни человека, прежде всего начальное звено в становлении зрелой личности.

Появившиеся в подростковом возрасте новые мотивы учения, связанные с формированием жизненной перспективы и профессиональных намерений, идеалов и самосознания в данный период жизни приобретают новые краски и направления. Учение для многих приобретает личностный смысл и превращается в самообразование. В период студенческой жизни большинство находят товарищей с которыми связаны общими увлечениями и интересами. Студенчество — это особая социальная категория, специфическая общность людей, организационно объединенных институтом высшего образования. Как социальная группа оно характеризуется профессиональной направленностью, сформированностью устойчивого отношения к будущей профессии, которые суть следствие правильности профессионального выбора, адекватности и полноты представления студента о выбранной профессии. Последнее включает знание тех требований, которые предъявляет профессия, и условий профессиональной деятельности.

В социально-психологическом аспекте студенчество по сравнению с другими группами населения отличается наиболее высоким образовательным уровнем, наиболее активным потреблением культуры и высоким уровнем познавательной мотивации. В то же время студенчество — социальная общность, характеризуемая наивысшей социальной активностью и достаточно гармоничным сочетанием интеллектуальной и социальной зрелости. Учет этой особенности студенчества лежит в основе отношения преподавателя к каждому студенту как партнеру педагогического общения, интересной для преподавателя личности. В русле личностно-деятельностного подхода студент рассматривается как активный, самостоятельно организующий свою деятельность субъект педагогического взаимодействия. Ему присуща специфическая направленность познавательной и коммуникативной активности на решение конкретных профессионально-ориентированных задач. Основной формой обучения для студенчества является знаково-контекстное (А.А. Вербицкий).

Для социально-психологической характеристики студенчества важно, что этот этап развития жизни человека связан с формированием относительной экономической самостоятельности, отходом от родительского дома и образованием собственной семьи. Студенчество — центральный период становления человека, личности в целом, проявления самых разнообразных интересов. Это время установления спортивных рекордов, художественных, технических и научных достижений, интенсивной и активной социализации человека как будущего «деятеля», профессионала, что учитывается преподавателем в содержании, проблематике и приемах организации учебной деятельности и педагогического общения в вузе. Во время обучения в вузе формируется прочная основа трудовой, профессиональной деятельности.

Формирование мировоззрения студента означает развитие его рефлексии, осознание им себя субъектом деятельности, носителем определенных общественных ценностей, социально полезной личностью. В свою очередь, это обязывает преподавателя думать об усилении диалогичности обучения, специальной организации педагогического общения, создания для студентов условий возможности отстаивать свои взгляды, цели, жизненные позиции в процессе учебно-воспитательной работы в учебном заведении.

Цель и задачи изучения учебной темы

Цель: рассмотреть особенности формирования абсолютизма в России

Задачи:

Обучающие: сформировать представление у обучающихся об особенностях формирования самодержавия в России XVII века и его эволюции; проанализировать первый русский свод законов Русского государства - Соборное Уложение 1649 года;

Развивающие: вырабатывать аналитические умения студентов в рассмотрении нового материала, совершенствовать умения самоорганизации и самообразования. Формировать умения и навыки работы с документами, развивать основы профессиональной этики и речевой культуры;

Воспитательные: расширить познавательный интерес студентов к истории своей Родины. Воспитывать способность работы в команде, толерантно воспринимать социальные, культурные и личностные различия.

 

 Рабочая программа дисциплины «История России» для ОПОП «44.03.05 – Педагогическое образование» (с двумя профилями обучения), профили: История и обществознание / Составители Елисафенко М.К., Кругликова Г.А., Мосунова Т.Г., Черноухов Э.А. - Екатеринбург, 2017. - 79 с

 Там же. С. 5.