Проектно-исследовательская работа «Памятник Ивану Грозному?»

Введение.

14 октября 2016 года в г. Орле был открыт памятник Ивану Грозному. Данное событие вызвало неоднозначную реакцию в обществе. Одна часть общества возмутилась, что поставлен памятник тирану, уничтожившему огромное количество людей во время опричнины, другая часть утверждала, что памятник поставлен справедливо, как дань человеку и правителю, немало постаравшемуся на благо страны. В этом актуальность нашей работы. Мы решили разобраться в данном вопросе.

Цель нашей исследовательской работы – проанализировать деятельность Ивана IV и сравнить с деятельностью других правителей этого исторического периода.

За основание своей работы мы взяли гипотезу о том, что Иван IV жестокий и кровавый правитель, не заслуживший памятника.

Объектом нашего исследования является: период XVI века в истории. Предметом исследования являются: правление Ивана IV.

Для реализации поставленной цели были поставлены следующие задачи:

Провести анкетирование среди учащихся по вопросу: «Достоин ли Иван Грозный памятника и почему?»

Выяснить, что сделано Иваном IV во время его правления;

Оценить методы и результаты правления Ивана IV;

Сравнить с количеством жертв в правление других монархов.

Методы исследования:

анкетирование и обработка результатов;

анализ литературы;

сравнение;

теоретический анализ и синтез;

обобщение.

РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ.

Сначала мы решили спросить у учащихся нашей школы, что они думают о памятнике Ивану Грозному. Ребятам были предложены два вопроса:

Достоин ли Иван Грозный памятника?

Почему? (Обоснуйте свой выбор)

Из 135 опрошенных старшеклассников 111 человек ответили, что Иван IV достоин, чтоб ему установили памятник, 21 человек сказал, что памятника Иван Грозный не достоин и 3 человека затруднились ответить.

Среди респондентов, ответивших, что Иван IV не достоин памятника, 15 написали, что он был жестокий, и 9 затруднились ответить. Кстати, в качестве уточнения спрашивали: «Это тот, который сына убил?»

На наш взгляд, весьма интересное уточнение, т.к. среди российских правителей был еще один император, прямо причастный к гибели своего сына, однако вошел в историю с эпитетом Великий, а Иван стал Грозным. Установку памятников Петру I никто не оспаривает, а вот царю Ивану не повезло …

Мнения по поводу того, почему памятник надо было поставить, разделились следующим образом: 2 человека ответили, что при нем был порядок, 24 человека написали, что Иван был великой исторической личностью, 8 человек отметили активную внутреннюю и внешнюю политику, 61 человек отметил, что Иван IV много сделал для страны, 16 затруднились ответить.

ИСТОРИКИ ОБ ИВАНЕ ГРОЗНОМ.

Далее мы занялись изучением литературы по данному вопросу.

Владимир Борисович Кобрин занимался тщательным изучением периода Ивана IV. Его перу принадлежит книга «Иван Грозный», в которой он говорит о споре, которому уже 400 лет. Кобрин отмечает, что нет однозначной оценки не только деятельности царя, но даже его внешности. Главной целью книги Владимир Борисович заявляет попытку разобраться в личности царя, в его времени, и в том, какой отпечаток наложило время на Грозного и Грозный на время.

Деятельность царя определило состояние страны, полученной в наследство.

Дед и отец Ивана Грозного «собрали» ранее разрозненные княжества, но страна не была единой, это был скорее конгломерат различных по уровню развития княжеств. Система кормлений, существовавшая в то время как система местного управления, не отвечала необходимости единовластного управления страной.

С востока соседями были осколки Золотой Орды: Сибирское, Казанское и Астраханское ханства, совершающие частые набеги на Московскую Русь. С юга – тоже очень беспокойный сосед – Крымское ханство.

Оказавшись на престоле в 3-летнем возрасте, Иван не мог управлять страной и занималась этим его мать Елена Глинская. А после её смерти малолетний царь оказался в самом центре жесточайшей борьбы боярских кланов, безусловно отразившейся на становлении личности и взглядов Ивана. Метод интриг, заговоров и жестокости был хорошо усвоен Грозным.

Время реформ Кобриным позиционируется как правление под чужим влиянием (Сильвестра, Макария, Адашева), хотя, в целом, оценивается положительно. «Мудрое» правление заканчивается успехами во внешней политике на востоке.

Опричнину Кобрин назывет «вакханалией казней и убийств», признавая, однако, что некоторый прогресс все же наблюдался. Кобрин отмечает, что опричнина способствовала централизации и была направлена на ликвидацию пережитков прошлого. Однако, после отмены опричнины наблюдалось запустение земель и экономический кризис.

Василий Осипович Ключевский, отмечая положительные начинания Ивана Грозного, пишет, что совершил он поступки, вызывающие ужас и отвращение не только современников, но и потомков.[1] Большое внимание Ключевский уделяет психологической неустойчивости царя Ивана, пишет о ничем неограниченной и нерегулируемой подозрительности.

Из характеристики царя Ивана, написанной Ключевским, явно видно, что историк осуждает политику Грозного. Отмечает, что предпринятые им меры были преждевременны и не оправданы. «Таким образом, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок. Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены. Важнее отрицательное значение этого царствования. Царь Иван был замечательный писатель, пожалуй даже бойкий политический мыслитель, но он не был государственный делец. Одностороннее, себялюбивое и мнительное направление его политической мысли при его нервной возбужденности лишило его практического такта, политического глазомера, чутья действительности, и, успешно предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно для себя самого кончил тем, что поколебал самые основания этого порядка. Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана - одно из прекраснейших по началу - по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом. Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя повалил здание, на крыше коего эти враги сидели». [2]

Роберт Юрьевич Виппер указывал на то, что историки со времен Карамзина, делят правление Ивана IV на два периода. Первый, до введения опричнины, определяют как время реформ, успешной внешней политики и второй, с момента введения опричнины и до конца жизни, как время произвола и неудач и во внутренней и во внешней политике. Историк пишет, что Ливонская война показала не только военное превосходство русских над немцами, но и превосходство российского государственного устройства над распадающейся Германской империей.

Виппер отмечает, что такое разделение основывается более на анализе внутренней политики, нежели на анализе международной обстановки того времени. Кроме этого, делая упор на психологическом аспекте личности Ивана, причисляют его к числу «величайших тиранов» и тем самым умаляют его историческую роль.

Виппер подчеркивает, что «для того, чтобы установить правильное суждение о месте, которое занимает Иван Грозный в истории XVI века, необходимо, прежде всего, рассмотреть связь между факторами внешней и внутренней политики в период крупнейшего кризиса Московской державы». [3]

Сергей Вячеславович Переверзенцев, современный историк, представляет сегодняшний взгляд на время правления Ивана IV: «Вот и сочетались, столь странно и причудливо, в мистическом сознании Ивана Грозного идеалы православного иноческого подвига и неодолимая тяга к языческому знанию, вера в собственную богоизбранность и сомнение в истинности избранного пути, жажда нравственной чистоты и необузданность желаний. А над всем этим сложнейшим душевным симбиозом стояла гордыня, которая безраздельно владела его сердцем. Так ведь и кажется, что с самого начала царствования и до конца дней своих испытывал царь Иван Васильевич — какую власть даровал ему Господь на земле? Где пределы царского своеволия? Что еще будет позволено совершить?

Но, объявив самого себя центром земной жизни, «богоизбранным иноком-самодержцем», он, скорее всего, не рассчитал своих сил. Потребовав от себя соответствия образу идеального государя, он себе же предложил нерешаемую, в принципе, задачу. И дело было даже не в сопротивляющемся окружении. Его, Ивана Грозного, натура сопротивлялась. Его тело, его душа не могли выдержать столь грандиозных психических и физических нагрузок. И, справившись с многочисленными врагами-изменниками, он не справился сам с собой». [4]

РЕФОРМЫ ИВАНА IV.

Было бы нелепо утверждать, что Грозный был гуманным демократом, но все обвинения в жестокости и кровожадности приходятся на период опричнины с 1565 по 1572 год. Это всего 7 лет из 51 года пребывания на престоле или из 37 лет осознанного самостоятельного правления. Давайте разбираться, а что было сделано Иваном IV за остальное время.

Вследствие объединения русских земель, изменился состав и настроения московского боярства. Это неизбежно должно было изменить и отношения между государем и его боярством. В старые удельные времена бояре ехали в Москву, ища служебных выгод. Эти выгоды возрастали вместе с успехами его хозяина. И это укрепляло единство интересов между обеими сторонами.

Но с конца XV века ситуация изменилась. В Москву бояре ехали теперь не за служебными выгодами, а с горьким чувством тоски по удельной самостоятельности. Таким образом, по мнению Ключевского, сложилась ситуация, при которой Московский царь с 1547 года становится национальным государем с самыми широкими полномочиями, а правительствующий класс остался со взглядами и стремлениями удельной старины. Венчание на царство, поставившее Ивана IV в один ряд с монархами Европы, и он тяготился прежними своими отношениями с боярством, как вольными слугами и тем более с их претензиями на раздел власти.

Необходимость централизации осознавалась всей правящей верхушкой, но обостряло противоречия. Особо остро они проявились в периоды решения вопроса о престолонаследии. Великий князь Иван III, а затем его сын Василий III, сами принимали решение о наследнике престола, боярство же стремилось поставить «своего человека», получить возможность соуправления.

Особо сильно данная ситуация обострилась, когда в 1552 году Грозный занемог и велел своим боярам присягнуть своему новорожденному сыну Дмитрию. Тогда многие первостепенные бояре отказались от присяги или присягнули крайне неохотно, т.к. имелся иной, взрослый претендент, удельный князь Владимир Андреевич Старицкий.

Данные обстоятельства никак не могли способствовать укреплению доверия царя Ивана к боярству. Кормленщики бесчинствовали на местах. Борьба феодальных группировок, обострившаяся в период малолетства Ивана, периодически выливалась в народные восстания. Особо серьезное восстание охватило города в 1547 году, а восстание в Москве сильно потрясло Ивана.

Данная ситуация привела обе стороны к пониманию необходимости укрепления центральной власти. Компромиссом стал Земский собор 1549 года, вошедший в историю как Собор примирения. На соборе было принято решение о создании нового Судебника. Судебная власть над дворянами передавалась от бояр - наместников царю. Власть кормленщиков на местах тоже ограничивалась.

В 1550 году было принято решение об испомещении вокруг Москвы избранной тысячи, которая должна была стать опорой царя и ядром дворянского ополчения. Сословная организация феодалов была закреплена в Дворовой тетради (Списке государева двора) в 1552 году.

Проведенная в начале 50-х годов земская реформа привела к созданию органов местного самоуправления, резко ограничивающих власть наместников и волостелей, упорядочила систему сбора налогов, снизив возможность их хищения. А в 1556 году система кормлений была и вовсе отменена.

Проведенная налоговая реформа отменила ряд привилегий для знати и монастырей. Общий размер государственных налогов увеличился в 4,5 раза.

Эта система мер усилила централизацию в управлении государством и ослабила родовую знать. Далее были созданы приказы на принципах нераздельности судебной и административной власти. Приказы усилили роль государства в управлении страной.

Созданное стрелецкое войско (первоначально 3000 человек) упорядочило местничество в военной сфере. Во время войны назначение командиров полков производилось не по знатности рода, а по деловым качествам. Местничать запрещалось, устанавливался принцип единоначалия.

Стоглавый собор 1551 года одобрил Судебник и реформы, проводимые в стране. Было решено создать общерусский пантеон святых, унифицированы обряды, правила написания икон и богослужебных книг. Установился компромисс между церковью и государством: земли, полученные после 1533, года возвращались их прежним владельцам, а новые могли приобретаться и продаваться только с разрешения царя.

Успешной была и внешняя политика Ивана IV. Были присоединены осколки Золотой Орды Казанское ханство (1552), Астраханское ханство (1556), позже началось освоение Сибири. Территория государства при Иване Грозном увеличилась почти вдвое (с 2,5 млн до 4,2 млн кв.км). Именно рои Грозном Россия начинает превращаться из славяно – русского государства в многонациональную российскую державу. Под контроль России попал весь волжский торговый путь, что способствовало развитию торговли. Активно царь Иван занимался налаживанием связей с Англией. На территории России были открыты торговые представительства.

Россия приобретает серьезный вес в мировом сообществе. Этому способствуют успехи на начальном этапе Ливонской войны.

А далее в большинстве учебников и исторических трудах следует почти одинаковая фраза: «С середины 60-х годов Иван Грозный резко отходит от проведения реформ и учреждает опричнину». Объясняется это смертью жены Анастасии, благотворно влиявшей на царя, некоторые выдвигают гипотезу о психическом нездоровье Ивана.

Однако давайте попытаемся рассмотреть опричнину в связке со всеми происходящими событиями того периода времени.

ОПРИЧНИНА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ.

Что же произошло? Почему Иван IV резко меняет свою политику? Историки XIX века отмечают возросшую подозрительность царя, нежелание делиться властью и даже намекают на психическое расстройство. На наш взгляд, идеи либерализма, распространившиеся в России в ХIХ веке, оказывали серьезное влияние на мнения историков.

Историки ХХ века уже не так единодушны в обвинении Ивана Грозного. Роберт Юрьевич Виппер, ссылаясь на новые опубликованные документы (записки о Московии двух немцев, вестфальца Штадена и померанина Шлихтинга), отмечает, что существовала реальная измена среди новгородского и московского боярства. «Если Штаден и Шлихтинг произвели сильное впечатление на современников своими обвинениями Ивана Грозного в беспощадной, часто бессмысленной жестокости, то историка наших дней их свидетельства убеждают в противоположном: приводимые ими факты объясняют «террор» критической эпохи 1568–1572 гг., показывают, что опасности, окружавшие личность и дело Ивана Грозного, были еще страшнее, политическая атмосфера еще более насыщена изменой, чем это могло казаться по данным ранее известных враждебных московскому царю источников.

Ивана Грозного не приходится обвинять в чрезмерной подозрительности; напротив, его ошибкой была, может быть, излишняя доверчивость по отношению к созданной им гвардии и администрации и недостаточная последовательность в борьбе с той опасностью, которая грозила ему со стороны консервативной и реакционной оппозиции и которую он не только не преувеличивал, а скорее недооценивал.» [5]

Ивану попали письма, из которых видно, что в 1567 году против царя организовывался прямой заговор с целью его убийства. Кроме всего прочего, в это время активизировались посланцы Папы, предлагая присоединиться к Унии и перейти в подчинение к римской католической церкви.

Виппер не исключает, что перелом в Ливонской войне не в пользу России, тоже может быть связан с предательством.

Виппер пишет: «Оба автора, избегая называть Ивана IV царем и применяя к нему только прежний титул великого князя, стараются возбудить против него общественное мнение в Западной Европе, подстрекнуть государей к борьбе против восточных «нехристей». Донесения Шлихтинга и Штадена вполне достигли цели. Они много содействовали тому, что в дипломатии, публицистике и литературе Запада за Иваном IV утвердилась невыгодная репутация... Попутно «обличители» бросили мрачную тень на весь русский народ: московиты, благодаря их озлобленным характеристикам, прослыли невеждами, которых ничего не стоит обманывать и водить за нос, толпой дикарей, склонных к грабежу и насилиям».

Даниил Натанович Альшиц считает, что опричнина явилась серьезным социальным конфликтом в ходе становления самодержавия. Хотя и отмечает, что на тот момент времени существовали и Боярская дума и Земский собор, но верховная власть уже переходит к царю. Кроме этого историк замечает, что абсолютизм всегда связан с террором. В период опричнины, по мнению Альшица шла борьба за то, интересы какой социальной группы феодалов будут учитываться в большей мере.

Альшиц считает, что опричнина создала «верхний этаж власти» и подчинила все прежние институты власти самодержцу.

Подводя итог сказанному, можно сказать, что реформы середины 50-х годов способствовали централизации государства, но власть царя не стала еще абсолютной. Однако, будучи человеком крайне эмоциональным и импульсивным, Иван Грозный попытался ускорить процесс абсолютизации.

Созданное им опричное войско состояло из людей невысокого происхождения, целиком зависящих от монарха и готовых выполнять его волю. Это была попытка ускорить процесс создания служилого сословия, полностью поддерживающего царя и не имеющего возможности самостоятельного существования, не помышляющего о противодействии царю. Реализовать быстро данную идею можно было только методом террора .

Важен вопрос и количествах жертв периода опричнины. Историк Скрынников, исходя из синодиков, поминальных записок Ивана IV, говорит о 4 тысячах человек. Некоторые историки называют более значительные цифры. Например 10-15 тысяч убитых во время похода против Новгорода. Однако в это время в России бушевала эпидемия чумы и, по мнению некоторых исследователей, жертвы эпидемии могли быть включены в число жертв похода царя Ивана.

Одно мы можем отметить с большой долей вероятности: никакому другому монарху (российскому или зарубежному) не приходило в голову каяться в грехе и составлять поминальные записки по убиенным, а Иван IV, будучи человеком глубоко религиозным, это делал.

И еще один важный, на наш взгляд, аспект опричнины. Она клином врезалась в старые удельные владения и, по мнению исследователей П.А.Садикова и И.И.Полосина, «вовсе не было изоляцией царского двора от остального государства, а составляло выделение из державы важнейшей группы земель для того, чтобы здесь глава государства, не стесняясь традиционными приемами администрации, мог развить на просторе новые, более гибкие и широкие формы управления, применить новые способы организации военной и финансовой системы; вырабатывавшееся в «государевом уделе» устройство должно было, по мысли реформатора, служить образцом и школой для земщины, которая только таким обходным путем могла быть втянута в новое государственное хозяйство». [6]

Первый печатный двор тоже располагался в опричнине, т.к. царь опасался за его сохранность на территории земщины из-за приверженности боярства к русской старине.

ИВАН IV В РЯДУ МОНАРХОВ – СОВРЕМЕННИКОВ

Из составленной нами таблицы видно, что Иван Грозный, едва ли не самый милосердный европейский правитель периода становления абсолютизма. [7]

Здесь мы хотим привести высказывание историка Карамзина: «…добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех Царств Могольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы Царя-Завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоанновой доныне именует его только Грозным, не различая внука с дедом, так названным древнею Россию более в хвалу, нежели в укоризну. История злопамятнее народа!» [8]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате работы мы выяснили, что мнения учащихся нашей школы тоже разделились, однако респондентов, считающих, что Иван Грозный достоин памятника значительно больше.

Мы выяснили, что Иваном IV очень много сделано для страны, но вот методы осуществления преобразований вызывают различные оценки исследователей и яростные споры как среди историков, так и простых граждан.

Составив сравнительную таблицу правителей Европы, современников Ивана Грозного, мы сделали вывод, что террор как метод установления абсолютизма, применялся и правителями современных демократических государств, а количество жертв этого процесса не идет ни в какое сравнение с количеством жертв Ивана Грозного.

Важным, на наш взгляд, выводом является то, что нам надо примириться со своей историей и воспринимать памятники как напоминания о прошедших событиях во всех проявлениях. Не воевать со своим прошлым, то превознося какие-то периоды, то посыпая голову пеплом, а научиться делать выводы из событий, не повторять ошибок, если таковые были, и ценить то положительное, что принесла история.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга первая.-М.: "Мысль", 1995. стр 498

Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга первая.-М.: "Мысль", 1995. Стр. 506

Виппер Р.Ю. Иван Грозный.-М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1944. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://militera.lib.ru/bio/vipper_ru/08.html

Переверзенцев С.В. Мнения о личности и деятельности царя Ивана Грозного. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php

Виппер Р.Ю. Иван Грозный.-М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1944. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://militera.lib.ru/bio/vipper_ru/08.html

Жестокие правители. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://4stor.ru/strashno-interesno/52674-top-10-samyh-zhestokih-praviteley-srednevekovya.html

Энциклопедия по истории

Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://library.by/portalus/modules/rushistory/readme.php?subaction=showfull&id=1448362140&archive=&start_from=&ucat=&

Пушкарев С.Г. Обзор русской истории.- Ставрополь; "Кавказский край", 1993.

История России с древнейших времен до конца XVII века.(под ред. А.Н.Сахарова)-М.,АСТ,2001.

Кобрин В.Б. Иван Грозный [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fstavroskrest.ru%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Ffiles%2Fpdf%2Fkobrin_ivan_grozniy.pdf&name=kobrin_ivan_grozniy.pdf&lang=ru&c=58a31043b673

Иван Грозный: Тирания на службе религиозного фанатизма. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://historick.ru/view_post.php?cat=8&id=83

Опричнина. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://mirznanii.com/a/350101/oprichnina-2

История чумных эпидемий. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://mirznanii.com/a/146112/istoriya-chumnykh-epidemiy-v-rossii

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

Достоин ли Иван Грозный памятника?

Достоин памятника, т.к.

Не достоин памятника, т.к.