Развитие критического мышления на уроках обществознания и основ философии, или Частная интерпретация факта существования мышления
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Тема моего выступления «Развитие критического мышления на уроках обществознания и основ философии, или Частная интерпретация факта существования мышления». Не стану останавливаться на хорошо известных собравшимся и широко применяемых приёмах технологии РКМЧП – кластерах, инсерте, фишбоуне и т.д. Также не стану тратить время на разбор схемы деления урока на три стадии (Вызова – Осмысления – Рефлексии), поскольку схема эта есть ни что иное как запатентованное описание естественных мыслительных процессов, характерных для человека, шагнувшего уже хотя бы на первую ступень цивилизации. Сосредоточусь на паре конкретных примеров, способствующих, хочется верить, развитию критического мышления.
Однако без кусочка теории всё же не обойтись. Вначале следует определиться с терминами. Что мы понимаем под критическим мышлением? Слов на этот счет много понаделано. Прежде всего, критическое мышление – это способность и желание ставить под сомнение поступающую информацию, анализировать её, делать выводы и принимать решения. Важно при этом, что сомнение должно распространяться и на собственные выводы и убеждения. Формирование собственной позиции по различным вопросам – это процесс, который не должен «застыть», «окаменеть». Убеждения должны выдерживать критику не только со стороны, но и свою собственную. Если они ее не выдерживают, они должны измениться.
Способность критически мыслить выражается, главнейшим образом, в поиске и разрешении противоречий, умении отделять факты от интерпретации фактов для обеспечения возможности собственной их интерпретации в будущем. Эти задачи могут решаться на уроках через работу с текстами и написание эссе. Не стоит забывать и о других творческих формах письменной рефлексии – таких, как дидактический синквейн, диаманта, танка, хокку.
На уроках философии мы сталкиваемся с одним из основных противоречий человеческой жизни – одновременном стремлении человека к счастью и неограниченному ничем познанию. Для начала противоречие здесь нужно хотя бы осознать. Это легко достигается через анализ различных философских и художественных текстов, смысл которых может быть сведён к нескольким общеизвестным высказываниям: «Во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь», «Меньше знаешь, крепче спишь», «Горе от ума», «Безумно счастлив». Нетрудно заметить обратную зависимость величины счастья от количества знаний. Таким образом, стремление к счастью и стремление к познанию - разнонаправленные движения. И это при том, что человечеству свойственно постоянно и то, и другое.
Противоречие мы осознали. Разрешение же противоречия зависит от искусности рассуждающего и от его предрасположенностей. В процессе написания эссе по этой теме могут появиться на свет самые разные решения. Хотя, на мой взгляд, указанное противоречие относится к разряду неразрешимых. Впрочем, принятие неразрешимости противоречия является одним из вариантов его разрешения, не так ли?
В виде диаманты проблема может быть решена следующим образом:
Заметьте, что все прилагательные, причастия и существительные - ассоциации могут относиться как к счастью, так и к знанию. Счастье, подобно знанию, выступает как необходимое, но может быть и пугающим. Знание, подобно счастью, является желанным, но вполне может стать безумным. И то, и другое является потребностью, может принести радость и удовольствие. На первый взгляд, мы как будто сняли противоречие, уравняв счастье и знание. Однако мы знаем, что это не одно и то же. Таким образом, противоречие лишь усилилось!
Теперь вариант решения проблемы в виде японской танка:
Знание – сила!
Счастья ж оно не даёт.
Страшно, что видишь.
Мысли печальны в тоске.
Дуракам, правда, легче…
А вот и классический синквейн (то есть с соблюдением количества слогов по строкам). Впрочем, он вполне выполняет и дидактическую функцию:
Счастье
Где-то вдали
Манит, пленит, влечёт.
Сумасшедший! Напрочь забыл,
Знал что…
От сложного и заоблачного примера со счастьем перейду к простому и вполне приземлённому. Спущусь, так сказать, с небес на землю!
На уроках обществознания (особенно в разделе «Право») на стадии «Вызова» можно дать студентам задание найти и сфотографировать какие-либо объявления, содержащие противоречия. Как вариант, - прямо направить в городской транспорт. Можно и еще более конкретизировать задачу. Например, попросить студентов найти такое объявление, смысл которого мог бы быть передан короткой фразой «Ваши деньги мы вам никогда не вернём!» Наиболее старательные и находчивые студенты без особого труда найдут следующее обращение к пассажирам:
«Кондуктор НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ВОЗВРАЩАТЬ деньги, уплаченные за проезд, в соответствии с действующим законодательством…
В соответствии с п. 1 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» требования пассажира о возврате… подлежат удовлетворению в 10-дневный срок…
Возврат… осуществляется в кассе депо…»
Обоснуем наличие проблемы, т.е. противоречия. Пропустим мимо нашего внимания некоторые мелкие «грешки» этого документа, то есть некорректные формулировки, по мелочам искажающие действительность. Зафиксируем лишь главное.
Деньги за несовершённый проезд (например, в случае поломки транспортного средства) гражданин имеет право вернуть только в кассе депо в 10-дневный срок. При этом нужно съездить в депо, предъявить требование, вернуться домой, а потом проделать ещё раз тот же путь туда и обратно, чтобы получить заветную сумму. Затраты превысят эту сумму в 4 раза. Понятно, что такая операция экономически невыгодна пассажиру, и он даже связываться не будет. Таким образом, подобное объявление - не что иное, как слегка и грубо завуалированный отказ в возврате денежных средств. Реально вернуть деньги не получится!
Причём формально действия предприятия не противоречат букве Закона о защите прав потребителей. Вы, и правда, найдёте там положение о 10-дневном сроке возврата. Однако применение закона к данной ситуации приводит к абсурду. Закон отменяет сам себя. Налицо, если хотите, «мелкопакостная» антиномия. С одной стороны, закон гарантирует право гражданина на возврат денежных средств. С другой стороны, этот же закон позволяет не возвращать ему деньги. Операция возврата приносит прибыль тому же транспортному предприятию.
Обсуждать описанную ситуацию смешно. Какие мелочи - проезд! Но, сдаётся мне, подобная схема действует не только на транспорте. С миру по нитке, как говорится...
Разрешением этого противоречия может быть вывод об обманном характере объявления, о недобросовестности того, кто его даёт, о его пониженной социальной ответственности, а точнее о полном отказе от таковой авторов послания (вот уж игра слов «великого и могучего»!).
А вот и разрешение противоречия по-японски - танка:
В заключение хочется задать вопрос: правомерно ли называть что-либо человеческим мышлением, если оно не достойно в то же время называться мышлением критическим? Любая наука начинается с сомнения. Не все люди учёные. Но не только учёным свойственно такое простое и естественное действие, которое передаётся глаголом «проверять». Проверяешь – значит, сомневаешься. Сомневаешься – значит, мыслишь критически. Другими словами, если мы признаём сам факт существования мышления у человека, то мы должны признать и то, что это мышление критическое. Впрочем, вопрос является дискуссионным и подразумевает критическое к нему отношение.
Мыслю – значит, существую. Этим декартовским утверждением можно было бы и завершить выступление. Но закончу я всё же не так. Диаманта была, синквейн был, танка была. Хокку ещё не было:
Мысль хороша!
Чуть светлым умом рождена,
Критик уж рядом.
Спасибо за внимание!
