Урок по Истории России 7 класс: "Политика Бориса Годунова"

Урок разработала: Гусева Анна Владимировна

МОУ «СОШ №12 г. Магнитогорска»

Тема урока: Внутренняя и внешняя политика Бориса Годунова

Примечание к уроку: Вашему вниманию представлен достаточно объемный материал к уроку по указанной теме. В зависимости от индивидуальных целей, сформированных компетенций учащихся и др.факторов, учитель может на свое усмотрение изменять его содержание.

Цели урока: Формирование представления о внутренней и внешней политике Бориса Годунова и предпосылках социально-политического, экономического и династического кризиса в России на рубеже XVI-XVII вв., вошедшего в историю России как Смута.

Планируемые результаты.

Личностный результат: Учащиеся должны: осмыслить социально-нравственный опыт предшествующих поколений; определить свою позицию к изучаемому периоду истории России на рубеже XVI-XVII вв.;

Метапредметный результат: Учащиеся должны: решать творческие задачи; использовать различные источники исторической информации; анализировать и обобщать факты; делать выводы.

Предметный результат: Учащиеся должны: раскрывать противоречия, существовавшие в русском обществе в конце XVI в.; объяснять смысл понятий «династический кризис», «самозванец».

Основные термины и понятия: династия, династический кризис, самозванец.

Отношения, ценности, внутренние установки: дать оценку деятельности политического лидера; выразить свое отношение к роли нравственного фактора в истории России.

Основное содержание изучения темы: Общая характеристика государства на рубеже XVI-XVII вв. Династический кризис. Политика Бориса Годунова. Самозванец – Лжедмитрий I.

Тип урока: проблемный, с применением элементов технологии дискуссии.

Оборудование: презентация, раздаточный материал.

Интеграционное пространство: история России: политика Ивана IVГрозного и последствия его правления.

Работа с Историческими источниками: Отрывки из следственного дела о смерти царевича Дмитрия в Угличе 15 мая 1591г.

Имена в истории: Борис Годунов, Григорий Отрепьев, Марина Мнишек.

Ресурсы:

Учебник: П.1 с.8-9.

Тетрадь-тренажер: с.4 (№1,2,4) с.5 (№9), с.7-9 (№2-5), с.11 (№1), с.12 (№1), с.15 (№1), с.16 (№1).

Электронное приложение: 1.

Структура урока.

1.Организационный момент.

2. Актуализация опорных знаний.

Вставьте пропущенное слово (определите понятие, о котором идет речь в отрывке).

______________ - Государственная политика в Российском государстве при Иване IV (Грозном), периода (1565—1572), состоявшая в отторжении в пользу государства имущества, государственном терроре и системе чрезвычайных мер. Также _________ называлась часть государства, с особым управлением, выделенная для содержания царского двора и его приближенных.

Ответ (Опричнина).

Вопрос учащимся: Почему в конце XVIв. первостепенной была задача преодоления последствий Опричнины?

Перед Вами картина И.И. Репина. Какое событие изобразил художник?

Убийство царем Иваном Грозным в порыве гнева своего старшего сына Ивана.

Вопрос учащимся: К каким последствиям привело это убийство?

3. Мотивация учащихся.

Известные историки не дают однозначной оценки правлению Ивана IV. Опричнина, которая отрицательно характеризует его внутриполитический курс, привела страну не только к экономическому кризису, но и к кризису в политике. Иван IV (Грозный) не оставил после себя потомков, способных самостоятельно управлять государством. Из пятерых детей осталось только два сына.

Как же будут развиваться события истории нашего государства в этот период?

Узнаем на нашем уроке.

4. Работа по теме урока.

Слово учителя: В 1584 (19 марта) на царский престол вступил второй сын Ивана Грозного Федор Иванович.

Работа с документом.

Перед Вами документальный материал, прочитайте и охарактеризуйте нового царя (отзыв Д. Флетчера и Л. Сапеги).

Новый царь был «росту малого, приземист и толстоват, телосложения слабого и склонен к водянке; нос у него ястребиный, поступь нетвердая от некоторой расслабленности в членах; он тяжел и недеятелен, но всегда улыбается, так что почти смеется... Он прост и слабоумен, но весьма любезен и хорош в обращении, тих, милостив, не имеет склонности к войне, мало способен к делам политическим и до крайности суеверен».

С лица его никогда не сходила блаженная улыбка, и вообще, хотя он и отличался крайней простотой и слабоумием, но был очень ласков, тих, милостив и набожен. Большую часть дня он проводил в церкви, а в качестве развлечения любил смотреть кулачные бои, забавы шутов и потехи с медведями. Если кто бил царю челом, он отсылал его к Годунову.

Проверка ответов учащихся: Второй сын Ивана Грозного был слабоумным, был чрезмерно добрым, боязливым, любил забавы, на уровне детских игр, часто бывал в церкви.

Слово учителя: Действительно Царь Федор Иванович был неспособный к делам, болезненный, тихий и богомольный человек. Русские люди считали его чуть ли не святым и говорили, что царь Федор, не входя в дела, праведной молитвой управлял и спасал свое царство. Сам Федор править не мог, еще при жизни понимал это и Иван Грозный, который умирая, поручил опеку над сыном приближенным боярам: Никите Романовичу Захарьину-Юрьеву (дядя царя по матери), Иван Петрович Шуйский, Иван Федорович Мстиславский, Борис Годунов (шурин Федора).

Сообщение учащегося по теме: «Характеристика личности Бориса Годунова». Для подготовки сообщения смотри материал Приложения к уроку. Приложение №1.

Работа с материалом учебника по теме: Правление Годунова.

Подумайте, какие задачи необходимо было решить регенту?

Ответы учащихся: успокоить страну, вывести из кризиса после Опричного террора. Поднять благосостояние страны, укрепление власти главы государства.

Постановка проблемы для учащихся: Удалось ли ему реализовать задуманное?

Вариант 1 (работа с материалом учебника, либо материалом электронного приложения по теме 1): Работая с пунктом «Внутренняя политика» и «Внешняя политика» П.1 учебника (8 стр.) либо использование материалов Электронного приложения (тема 1), определите, что удалось сделать правителю Борису Годунову во время царствования Федора Ивановича. Материал оформите в виде таблицы, соблюдая хронологию событий.

Примечание: При условии, что уровень компетенций учащихся средний или ниже среднего, можно предложить работу по заполнению таблицы разбить на варианты, при проверке учащиеся заполнят материал в колонке, где отсутствует содержание.

Вариант 2: Работа по оценке внутренней и внешней политике Бориса Годунова может быть организована с использованием отрывков из сочинений историков, либо по анализу художественных произведений А.С. Пушкина (электронное приложение по теме 1) и К.Д. Бальмонта (тетрадь-тренажер, с.8, №4).

Обобщающее слово учителя: Действительно, в результате проделанной работы, мы можем определить политику Бориса Годунова, как достаточно успешную во всех направлениях.

Конец династии Рюриковичей. Знакомство с понятием «Династический кризис».

У царя Федора не было детей. В Угличе подрастал последний сын Ивана Грозного – Дмитрий, которому должна была перейти власть после смерти брата. Но при невыясненных обстоятельствах 15 мая 1591 года, царевич погиб в возрасте 9 лет.

Дальнейшее развитие урока может проходить вариативно:

Вариант 1: Дискуссия учащихся на основании гипотез смерти царевича Дмитрия Ивановича в Угличе. Дискуссия готовится заранее. Рекомендую применить такие формы дискуссии, как заседание «экспертной группы», «Форум», «Симпозиум», «Дебаты». Для подготовки к дискуссии смотри материал Приложения к уроку. Приложение №2 либо использование материалов Электронного приложения (тема 1). Проблематика дискуссии задается учащимся по следующим направлениям:

1 гипотеза: Царевич был убит кем-то из игравших с ним детей или находившихся неподалеку слуг (по приказу Бориса Годунова).

2 гипотеза: У царевича начался припадок (царевич страдал эпилепсией), Дмитрий упал на землю и случайно прорезал себе горло ножом, т.к играл с мальчишками в ножечки («тычки»).

3 гипотеза: В Угличе был убит другой мальчик, а царевич Дмитрий остался жив.

Вариант 2: Дискуссия в форме судебного заседания по делу «Смерти Царевича Дмитрия 15 мая 1591года». Для подготовки к дискуссии смотри материал Приложения к уроку. Приложение №2. либо использование материалов Электронного приложения (тема 1).

Подведение итогов дискуссии: Таким образом, мы рассмотрели историю смерти царевича Дмитрия. Познакомились с гипотезами и материалами следствия, которое велось по этому делу. Смерть маленького царевича использовалась многими группировками в своих корыстных целях и это породило массу слухов, имело определенные негативные последствия для дальнейшего развития истории России.

Беседа с учащимися по вопросам: Ответьте на вопросы: Определите понятие династия?

Ответ: Династия - ряд монархов из одного и того же рода, сменяющих друг друга по праву родства и наследования.

Какая династия правила в России на период конца XVI века?

Ответ: Рюриковичей

Когда она была установлена?

Ответ: В 862 году.

Смерть в 1591 году царевича Дмитрия, а потом и смерть бездетного царя Федора в 1598году привела Россию к Династическому кризису.

Династический кризис - нарушение установленного порядка передачи верховной власти при наследственной монархии вследствие отсутствия прямых наследников.

Кроме того смерть царевича Дмитрия создала ситуацию появления самозванцев в России.

Работа с материалом тетради-тренажера.

Задание: Откроем учебник на с.9, прочитаем пункт «Самозванец». Рассмотрим иллюстрации к данному пункту.

Записываем понятие и определение в тетрадь.

Самозванец - человек, выдающий себя за лицо, которым он не является, обычно в корыстных (мошенничество) или политических целях.

Анализ исторической ситуации, связанной с появлением Лжедмитрия I, его супруги Марии Мнишек рекомендую рассмотреть с использованием проблемного задания из тетради тренажера (с.9, №5).

Вторжение самозванца на территорию России и продвижение его войск к Москве учащиеся разрабатывают самостоятельно, работая с контурной картой, на которой отмечают путь Лжедмитрия I и названия городов, через которое прошло его войско, тетрадь-тренажер (с.11, №1).

Индивидуальная проверка учащихся: Учитель выборочно собирает тетради для проверки.

5.Закрепление материала изученного на уроке.

При закреплении материала используется диск с электронным приложением страница Экзаменатор, тема: 1. Внутренняя и внешняя политика Бориса Годунова.

Планы у Бориса Годунова были грандиозными, но им не суждено было сбыться: исторические события пошли по-другому. В конце нашего урока вы пройдете он-лайн тест по теме: «Внутренняя и внешняя политика Бориса Годунова».

. Оценки выставляются учителем в журнал.

6.Домашнее задание.

Вариант: П.1 учебника, Тетрадь-тренажер проблемное задание с.15 №1.

Вариант: Задание для сильных учеников. Сочинение-рассуждение на тему «Мог ли Борис Годунов предотвратить Смуту?».

Вариант: Подготовка учащихся к дискуссии по теме «Смута в России».

Приложения к уроку:

Приложение №1.

Сообщение учащегося по теме: «Характеристика личности Бориса Годунова».

Вчерашний раб, татарин, зять Малюты,

Зять палача и сам в душе палач,

Возьмет венец и бармы Мономаха…

А.С. Пушкин «Борис Годунов»

Личность Бориса Годунова всегда представляла интерес для современников, историков, писателей, поэтов, художников, музыкантов. В этом нет ничего удивительного, его судьба до сих пор вызывает множество споров. Начав службу заурядным дворянином при Иване Грозном, Борис занял пост правителя при слабоумном царе Федоре Ивановиче, а затем стал властелином огромной державы. Многие историки сходятся в одном: Борис Годунов был удивительным человеком, в котором загадочно сочетались добро и зло. Исторический материал, касающийся его личности, настолько неоднозначен и полон различных неясностей, что невозможно дать безошибочно справедливую оценку его моральных и политических качеств. Жизни Бориса сопутствовало много драматических событий, как в истории России, так и в частной жизни, и прежде всего, его преследовало обвинение в причастности к трагической гибели в Угличе малолетнего царевича Дмитрия. Впрочем, многочисленные обвинения против Годунова никем не доказаны, но то, что они повлияли на отношение к нему потомков – факт.

Легенды о татарском происхождении Годунова общеизвестны. Родоначальником семьи считался татарин Чет-мурза, будто бы приехавший на Русь при Иване Калите. О его существовании говорится в единственном источнике — «Сказании о Чете». Но следует заметить, что в «Сказании о Чете» много исторических неточностей, и вряд ли сведения, полученные из этого сказания, заслуживают доверия. Из дошедших до нашего времени сведений, выяснено, что предки Бориса Годунова не были ни рабами, ни татарами. Выходцы из Костромы, они служили боярам при московском дворе. Невысокое служебное положение и незнатность спасли Годуновых в дни опричнины. Родство с боярами, столь высоко ценившееся прежде, могло теперь погубить карьеру служилого человека. В опричный корпус зачислялись незнатные дворяне, они и получали всевозможные привилегии.

Борис Годунов родился незадолго до покорения Казани, в 1552 году. Его отец, Фёдор Иванович, был помещиком средней руки. Отец Бориса и его брат Дмитрий сообща владели небольшой вотчиной в Костроме. Поэтому после смерти отца Бориса взял в свою семью дядя. Не только родственные чувства и ранняя кончина собственных детей побудили Дмитрия Ивановича принять особое участие в судьбе племянника. Важно было не допустить раздела последнего родового имения. Дмитрий Годунов попал в опричный корпус в момент его формирования. Царь стремился вырваться из старого окружения: ему нужны были новые люди, и он распахнул перед ними двери дворца. Так скромный вяземский помещик стал придворным. Служебные успехи дяди пошли на пользу племяннику Борису. В.О.Ключевский писал, что Борис Годунов не запятнал себя службой в опричнине и не уронил себя в глазах общества. Но это не совсем верно. На самом деле Борис надел опричный кафтан, едва достигнув совершеннолетия.

Волей случая (а точнее из-за смерти Наумова), Дмитрий Годунов становится постельничим Ивана Грозного. Затем, получив думный чин окольничего, он оставляет прежнюю должность своему племяннику. В обычное время начальник внутренней дворцовой стражи был незаметной фигурой. В обстановке заговоров и казней он оказался среди близких советников царя. Даже глава опричнины Малюта Скуратов искал дружбы и покровительства влиятельного постельничего. Руководствуясь политическим расчетом, влиятельный шеф опричников выдал дочь за Бориса Годунова. Скуратовы и Годуновы старались любой ценой породнится с царской семьей. И им удалось женить наследника престола Федора Ивановича на Евдокии Сабуровой (Сабуровы и Годуновы ведут свое происхождение от Дмитрия Зёрна). И хотя некоторое время спустя Евдокия была сослана в монастырь, родство с царской семьей осталось – средний сын Грозного Федор взял в жены Ирину Годунову, племянницу Дмитрия. Борис Годунов стал придворным человеком, приближённым к царю. Он занимал приближённые должности и исполнял поручения исходившие от самого государя, бывал у Грозного в ближайшей свите, и «дружкою» на царской свадьбе. В тридцать лет Борис уже получил боярский сан и важную должность «кравчего». Возвышение лиц и родов через родство с царицами было явлением обычным в московской истории, но такое возвышение было часто непрочно. Родственники Ивановых супруг погибали на наравне с другими жертвами его кровожадности. Сам Борис по своей близости к царю подвергался опасности; рассказывают, что царь сильно избил его своим жезлом, когда Борис заступался за убитого отцом царевича Ивана. Но царь Иван сам оплакивал своего сына и тогда стал еще более чем прежде, оказывать Борису благосклонность за смелость, стоившую, впрочем, последнему нескольких месяцев болезни. Борис до самой смерти царя пребывал у него в фаворе.

Путь к трону для Годунова был нелёгким. В удельном городе Угличе подрастал наследник престола Дмитрий, сын седьмой жены Ивана Грозного. 15 мая 1591 царевич при невыясненных обстоятельствах погиб. Официальное расследование проводил боярин Василий Шуйский. Причины случившегося сводились к «небрежению» Нагих, в результате чего Дмитрий случайно заколол себя ножом, играя со сверстниками. Царевич был тяжело болен «падучей» (эпилепсией). Давать такому ребёнку нож в руки, в самом деле, было преступно. Летопись обвиняет в убийстве Бориса Годунова, ведь Дмитрий был прямым наследником престола и мешал Борису в продвижении к нему, но официально эта версия ничем не подкреплена. 7 января 1598 Фёдор умер, и мужская линия Московской ветви династии Рюриковичей пресеклась. Единственной близкой наследницей престола осталась Мария, дочь двоюродного брата Фёдора. 17 февраля 1598 Земский собор избрал на царство Бориса Годунова. Близкое свойство перевесило дальнее родство возможных претендентов на трон. Не менее важным представлялся тот факт, что Годунов уже давно фактически правил страной от имени Федора, и не собирался выпускать власть из своих рук после его смерти.

Борис венчался на царство, еще пышнее и торжественнее Феодора, так как принял утварь Мономаха из рук вселенского патриарха. Во время венчания Борис сказал: «Отче, великий патриарх Иов! Бог мне свидетель, что в моем царстве не будет ни сирого, ни бедного» - и, тряся верх своей рубашки, примолвил: «Отдам и сию последнюю народу». Так и началось его царствие, о котором нет однозначного мнения у историков даже нашей поры.

Приложение №2.

Гипотезы смерти царевича Дмитрия Ивановича В Угличе 15 мая 1591года.

...Как молотком стучит в ушах упрек,

И все тошнит, и голова кружится,

И мальчики кровавые в глазах...

А.С. Пушкин

Со времен Н. М. Карамзина обвинение Годунова в убийстве Дмитрия стало своего рода традицией. "Злодейское убийство" незримо присутствует в главных сценах пушкинской трагедии о Борисе Годунове. Именно Карамзин натолкнул Пушкина на мысль изобразить в характере царя Бориса "дикую смесь: набожности и преступных страстей". Под влиянием этих слов А. С. Пушкин, по его собственному признанию, увидел в Борисе его поэтическую сторону. Разумного и твердого правителя не страшит бессмысленная и злобная клевета, но его гнетет раскаяние. 13 лет кряду ему все снится убитое дитя.

Младший сын Грозного, царевич Дмитрий, погиб в Угличе в полдень 15 мая 1591 г. Повести и сказания Смутного времени заполнены живописными подробностями его убийства. Но среди их авторов не было ни одного очевидца угличских событий. В лучшем случае они видели мощи царевича, выставленные в Москве через 15 лет после его гибели.

В то время церковь объявила Дмитрия святым. Новому царю, Василию Шуйскому, руководившему заговором против Лжедмитрия, надо было во что бы то ни стало обличить его как самозванца и доказать, что истинный Дмитрий давно погиб в Угличе. Сразу после гибели Лжедмитрия бояре объявили народу, что "царевичь Дмитрий умре подлинно и погребен на Угличе". Грамота написана была с ведома и по приказу Шуйского, который не считал еще необходимым пересматривать версию о гибели Дмитрия, составленную его собственной комиссией. Не прошло, однако, и двух недель, как власти начали писать об "убийстве" царевича Годуновым. Духовенство потратило массу усилий на то, чтобы изобразить Дмитрия неповинно убиенным мучеником. Толки о его самоубийстве официальная пропаганда стала рассматривать как еретические.

Святой не мог быть нечаянным самоубийцей, по этой причине творцы мифа утверждали, что в смертный час он играл не ножичком, а орешками. В материалах комиссии Шуйского не было ни слова об орешках. Но это не помешало Шуйскому-царю объявить народу следующее: "Сказывают, что коли он играл, тешился орехами и ел, и в ту пору его убили и орехи кровью полились, и того для тыя орехи ему в горсти положили и тые орехи целы".

Когда мощи Дмитрия перевезли в Москву и выставили на обозрение в церкви, все могли видеть, что в гробу действительно лежали орешки. Нашлись свидетели, успевшие разглядеть на них кровь.

Можно ли доверять таким показаниям? Как поверить в сохранность орешков, пролежавших в земле на разлагающемся трупе в течение 15 лет? Как поверить, что свидетель, на мгновение протиснувшийся к гробу, увидел следы крови на почерневших орехах, которые по всем законам природы давно должны были обратиться в прах? Одно из двух. Либо путал свидетель, писавший через 15 лет после обозрения мощей, либо в гробу действительно лежали ярко размалеванные орехи, и эта улика, грубо сфабрикованная теми, кто открыл мощи, ввела очевидца в заблуждение.

Первые жития нового святого сообщали, что на Дмитрия напали злочестивые юноши, один извлек нож и перерезал ему гортань. Эта краткая версия оказалась неудовлетворительной с точки зрения церковной пропаганды. Появился более эмоциональный рассказ, изобиловавший драматическими, но полностью вымышленными подробностями. По новой версии, один из злочестивых юношей увидел на царевиче ожерельице, попросил показать его и, когда тот доверчиво подставил шею, кольнул ее ножом, но не захватил гортани. Тогда два других злодея "заклаше" ребенка "аки агньца".

Творцов легенды коробили прозаические подробности происшествия, и они старались приукрасить дело. С неподходящего места – заднего двора – они перенесли действие на Красное крыльцо, позже – на парадную дворцовую лестницу. Здесь и произошла душераздирающая сцена. Как ехидна злая, вскочил на лестницу дьяк Мишка Битяговский, ухватил царевича "сквозь лестницу за ноги", сын Мишки схватил "за честную его главу", Качалов перерезал горло.

Несравненно большую ценность представляют следственные материалы, составленные через несколько дней после кончины царевича на месте происшествия.

Существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве канцелярией Годунова, тогда как черновики допросов в Угличе не дошли до наших дней. Палеографическое исследование рукописи опровергает такое мнение. В угличском следственном деле можно обнаружить примерно шесть основных почерков писцов. А кроме того, в тексте документа имеется по крайней мере 20 подписей свидетелей-угличан. Все подписи строго индивидуализированы и отражают разную степень грамотности писавших. Как могли свидетели, не покидавшие Углича, подписать беловик, составленный в Москве?

Существует мнение, что Годунов направил в Углич преданных людей, которые заботились не о выяснении истины, а о том, чтобы заглушить молву о насильственной смерти угличского князя. Такое мнение не учитывает ряда важных обстоятельств. Следствием в Угличе руководил князь Шуйский, едва ли не самый умный и изворотливый противник Бориса. Один его брат, как мы помним, был убит повелением Годунова, другой погиб в монастыре. Сам Василий Шуйский провел несколько лет в ссылке, из которой вернулся незадолго до событий в Угличе. Инициатива назначения Шуйского принадлежала скорее всего Боярской думе. Исследователей смущало то, что Шуйский несколько раз менял свои показания. Сначала он клялся, будто смерть Дмитрия была случайной, затем стал говорить о его убийстве. Подобные изменения в показаниях заслуживали бы внимания, если бы Шуйский выступал свидетелем обвинения. Между тем Шуйский был следователем, притом он вел следствие не единолично. Церковное руководство направило для надзора за его деятельностью митрополита Гелвасия. В состав комиссии Шуйского входили также окольничий Клешнин и думный дьяк Вылузгин. Клешнин поддерживал дружбу с Годуновым, но, кроме того, он был зятем "героя" угличской истории Михаила Нагого.

Члены комиссии придерживались различной политической ориентации. Каждый из них зорко следил за действиями "товарища" и готов был использовать любую его оплошность.

Следственные материалы сохранили по крайней мере две версии гибели Дмитрия.

Версия убийства исходила от Нагих, родни погибшего. Михаил Нагой на протяжении всего следствия решительно настаивал на том, что Дмитрия зарезали сын дьяка Битяговского, его же племянник Никита Качалов и муж его племянницы Осип Волохов. Братья Михаила выступили с более осторожными показаниями. Возле тела царевича, сказал Григорий Нагой, собралось много людей и "почали говорить, неведомо хто, что будто зарезали царевича". Михаил и Григорий Нагие прибыли к месту происшествия с большим запозданием. Тем не менее они утверждали, что "царевич ещо жив был и при них преставился".

Они явно путали. Андрей Нагой обедал с царицей во дворце, когда под окнами закричали, "что царевича не стало". Поспешно сбежав во двор, Андрей убедился, что "царевич лежит у кормилицы на руках мертв, а сказывают, что его зарезали, а он того не видел, хто его зарезал". Причина ошибки, допущенной Михаилом и Григорием, достаточно проста. Несколько человек, видевшие их вблизи, не сговариваясь показали, что Михаил прибыл во дворец "мертв пиян", "прискочил на двор пьян на коне". Григорий был "у трапезы" вместе с братом.

Протоколы допросов позволяют установить, зачем понадобилась Нагим версия убийства Дмитрия. С помощью этой версии они пытались оправдать расправу с государевым дьяком Битяговским.

Версия о злодейском убийстве Дмитрия возникла, таким образом, во время самосуда. Нагие выдвинули ее как предлог для расправы с Битяговскими. Но обвинения против государева дьяка не выдерживали критики. Семья Битяговских не могла принять участие в преступлении. Вдова дьяка рассказала на допросе, что члены ее семьи обедали на своем дворе, когда позвонили в колокол. Гостем Битяговских был в тот день священник Богдан. Будучи духовником Григория Нагого, Богдан изо всех сил выгораживал царицу и ее братьев. Но он простодушно подтвердил перед комиссией Шуйского, что сидел за одним столом с дьяком и его сыном, когда ударили в набат. Таким образом, Битяговские имели стопроцентное алиби.

Допрос главных свидетелей привел к окончательному крушению версии о преднамеренном убийстве Дмитрия.

Царевич погиб при ярком полуденном солнце, на глазах у многих людей. Комиссия без труда установила имена непосредственных очевидцев происшествия. Перед Шуйским выступили мамка Волохова, кормилица Арина Тучкова, постельница Марья Колобова и четверо мальчиков, игравших с царевичем в тычку. Придавая исключительное значение показаниям мальчиков, следователи дважды сформулировали один и тот же вопрос, чтобы добиться точного и ясного ответа. Сначала они спросили: "Хто в те поры за царевичем были?" Мальчики ответили, что "были за царевичем в те поры только они четыре человеки да кормилица да постельница". Выслушав ответ, комиссия спросила в лоб: Осип Волохов и Данило Битяговский "в те поры за царевичем были ли?" На этот вопрос "робятки" ответили отрицательно. Мальчики кратко, но точно и живо описали то, что случилось на их глазах: "играл-де царевич в тычку ножиком с ними на заднем дворе и пришла на него болезнь – падучей недуг – и набросился на нож".

Может быть, мальчики солгали в глаза царице? Может быть, они сочинили историю о болезни царевича в угоду Шуйскому, не убоявшись гнева своей государыни? И то и другое предположение начисто опровергаются показаниями взрослых свидетелей.

Трое видных служителей царицына двора – подключники Ларионов, Иванов и Гнидин – показали следующее: когда царица села обедать, они стояли "в верху за поставцом, ажио деи бежит в верх жилец Петрушка Колобов, а говорит: тешился деи царевич с нами на дворе в тычку ножом и пришла деи на него немочь падучая... да в ту пору, как ево било, покололся ножом, сам и оттого и умер".

Петрушка Колобов был старшим из мальчиков, игравших с царевичем. Перед Шуйским он держал ответ за всех своих товарищей. Колобов лишь повторил перед следственной комиссией то, что сказал дворовым служителям через несколько минут после гибели Дмитрия.

Показания Петрушки Колобова и его товарищей подтвердили Марья Колобова, мамка Волохова и кормилица Тучкова. Слова кормилицы отличались удивительной искренностью. В присутствии царицы и Шуйского она назвала себя виновницей несчастья: "она того не уберегла, как пришла на царевича болезнь черная... и он ножом покололся..." и Кормилица пользовалась полным доверием царицы. Не ее, а Волохову "убивала" Нагая над мертвым сыном, хотя обе женщины были одинаково виноваты, что не уберегли ребенка.

Семь человек, стоявших подле царевича на дворе, видели своими глазами его погибель.

Показания главных угличских свидетелей совпадают по существу и достаточно индивидуальны по словесному выражению. Это говорит в пользу их достоверности.

Версия нечаянной гибели царевича, опиравшаяся на показания главных свидетелей, заключала в себе два момента, каждый из которых может быть подвергнут всесторонней проверке.

Первый момент – болезнь Дмитрия, которую свидетели называли "черным недугом", "падучей", "немочью падучею". Судя по описаниям припадков и по их периодичности, царевич страдал эпилепсией.

Сильный припадок случился с Дмитрием примерно за месяц до его кончины.

Последний приступ эпилепсии у царевича длился несколько дней. Он начался во вторник, на третий день царевичу "маленко стало полехче" и мать взяла его к обедне, потом отпустила на двор погулять. В субботу Дмитрий во второй раз вышел на прогулку, и тут у него внезапно возобновился приступ (показания мамки).

Буйство маленького эпилептика внушило такой страх его нянькам, что они не сразу подхватили его на руки, когда припадок случился в отсутствие царицы во дворе. Как иначе объяснить тот факт, что ребенка бросило оземь и "било его долго". Факт этот засвидетельствовали очевидцы.

Мальчик корчился на земле, а возле него кружились няньки и мамки. Когда кормилица подняла его с земли, было слишком поздно.

Второй момент – царевич играл в ножички. Его забаву свидетели описали подробнейшим образом: царевич "играл через черту ножом", "тыкал ножом", "ходил по двору, тешился сваею в кольцо". Игра в тычку состояла в следующем: игравшие поочередно бросали нож в очерченный на земле круг, нож обычно брали с острия, метнуть его надо было так ловко, чтобы нож описал в воздухе круг и воткнулся в землю.

Жильцы, стоявшие подле мальчика, сказали, что он "набросился на нож". Василиса Волохова описала происшедшее еще точнее: "бросило его о землю, и тут царевич сам себя ножом поколол в горло". Прочие очевидцы утверждали, что царевич покололся "бьючися" или "летячи" на землю. Никто не знал, в какой именно момент царевич нанес себе рану – при падении или когда бился в конвульсиях на земле. Достоверно знали лишь одно: эпилептик ранил себя в горло.

Могла ли небольшая горловая рана привести к гибели ребенка? На такой вопрос медицина дает недвусмысленный ответ. На шее непосредственно под кожным покровом находятся сонная артерия и яремная вена. Если мальчик проколол один из этих сосудов, смертельный исход был не только возможен, но неизбежен.

Нарисованная следствием картина гибели Дмитрия отличалась редкой полнотой и достоверностью. Расследование не оставило места для неясных вопросов. Но наступило Смутное время, имя "царственного младенца" принял дерзкий авантюрист, овладевший московским троном, и смерть Дмитрия превратилась в загадку.

Таким образом в своей работе мы рассмотрели историю смерти царевича Дмитрия. Домыслы и материалы следствия, которое велось по этому делу. Смерть маленького царевича использовалась многими группировками в своих корыстных целях и это породило массу слухов и домыслов.

Литература к уроку.

Великие российские историки о смутном времени: сборник. – М.: АСТ: Астрель: Хранитель, 2007г.

КириловВ.В. Отечественная история в схемах и таблицах. М.: Эксмо, 2009г.

Ключевский В.О. Сказания иностанцев о Московском государстве/ В.О. Ключевский.- М.: Прометей, 1991г.

Кобрин В.Б. Смутное время: утраченные возможности/В.В. Кобрин //История Отечества: люди, идеи, решения.- М.: Политиздат., 1991. Ч.1.

Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей/ Н.И. Костомаров. – М.: АСТ.: Астрель, 2006г.

Маркова А.Н., Скворцова Е.М., Андреева И.А., История Россия., М.: 2001.

Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове, С-Пб.:1992.

Скрынников Р.Г. Борис Годунов/Р.Г. Скрынников.- М.: АСТ, 2002.

Скрынников Р.Г. Россия накануне "смутного времени", М.: 1985.