Практические задания по УД Экологическое право

Ситуации по Экологическому праву с ответами

Задача 1

Акционерное общество «Рассвет» без положительного заклю­чения экологической экспертизы произвело отсыпку грунта на территории природного парка «Тушинский», в результате чего был уничтожен плодородный слой почвы на площади около 0,5 га.

1. Как следует квалифицировать данное правонарушение?

2. Какая статья предусматривает максимальную ответствен­ность за его совершение?

( ч.1 ст. 8.4; ч.2 ст.8.6; ч.2. ст.8.4 КоАП)

Задача 2

На военном аэродроме Чкаловский на протяжении 10 лет происходил сброс оставшегося керосина из баков военно-воз­душных судов непосредственно на местах стоянки, вследствие чего 1000 т топлива попали в почву. При проведении строитель­ных работ на территории поселка Бахчиванджи, расположенного рядом с аэродромом, из почвы было откачено 100 т застоявшего­ся керосина.

Как можно квалифицировать данную ситуацию?

( ч.1. Ст 254 УК РФ)

Задача 3

Руководитель районной администрации своим постановлени­ем санкционировал отвод земельного участка, находящегося в водоохранной зоне реки Клязьма, под строительство многоэтаж­ного дома.

Как следует квалифицировать данное деяние?

( ч. 1 ст 8.12 КоАП)

Задача 4

При проверке деятельности акционерного общества «Машстройпроект» органами охраны окружающей среды было установ­лено, что данное общество систематически осуществляет сброс сточных вод в водоем. При этом содержание загрязняющих ве­ществ в сточных водах превышает установленные нормативы ПДС.

Какие меры юридической ответственности могут быть приме­нены к АО «Машстройпроект»?

( ст.8.14 КоАП)

Задача 5

В городском сквере местными жителями были обнаружены облитые серной кислотой деревья и кустарники. Как стало извест­но позднее, ночью к скверу подъехала цистерна с серной кислотой и кто-то окатил деревья из шланга. Едкой жидкостью были повре­ждены стволы и кроны кленов и каштанов и несколько кустов си­рени. Был отмечен едкий запах, бродячих собак рвало.

В ходе следствия было установлено, что деревья были уничто­жены строительной компанией, которая намеревалась размес­тить на месте сквера новостройку, но разрешения на строитель­ство получить ей не удалось, так как сквер являлся единственной рекреационной зоной в районе.

Какой ответственности подлежат виновные лица?

( ч. 2 ст. 258 УК РФ; ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.1064 ГК РФ)

Задача 6

Группа туристов остановилась на ночлег в лесу. Для сооруже­ния шалаша и разведения костра ими было срублено шесть берез, повреждены другие деревья и кустарники.

1. Определите вид ответственности за совершенные действия туристов.

2. Изменится ли вид ответственности, если рубка деревьев была произведена одним туристом, а не группой?

( п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ; ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.1064 ГК РФ; ст 8.28 КоАП РФ)

Задача 7

Гражданин Захаров во время пикника с друзьями в лесу об­лил бензином муравейник, портивший, как он считал, вид леса, и поджег его.

Какой ответственности подлежит Захаров?

( 8.29 КоАП РФ)

Задача 8

Гражданин Н. при строительстве своего дачного участка вы­возил с близлежащего поля плодородную землю на свой участок.

Правомерны ли действия Н.?

( ч. 1 ст 8.6 КоАП РФ; ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.1064 ГК РФ)

Задача 9

На птицефабрике разрушилось оградительное сооружение емкости для скапливания жидких отходов, в результате чего про­изошло загрязнение лугов.

Какая ответственность предусмотрена за данное правонару­шение?

( ч. 2 ст 8.6 КоАП РФ; ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.1064 ГК РФ)

Задача 10

Гражданин Степанюк приобрел дом в деревне Ковылкино и занялся выращиванием овощных культур. Он не мог нарадовать­ся на огромные вкусные овощи, выросшие на его участке. Но ко­гда услышал от соседей, что огромные размеры овощей могут быть следствием воздействия радиации, обеспокоился и обратил­ся в территориальные органы экологического контроля за ин­формацией о состоянии окружающей среды в местности, где он проживает. Однако интересующую информацию ему предоста­вить отказались.

Как следует квалифицировать данное правонарушение?

(ст 5.39 КоАП РФ)

Задача11

Автотуристы Миллер и Силаев во время привала на берегу реки увидели азиатского речного бобра, охота на которого полностью запрещена. Не будучи охотниками и не зная этого об­стоятельства, они поймали бобра и хотели взять его с собой, но были задержаны егерем.

1. Подлежат ли ответственности Миллер и Силаев?

2. Какой ответственности подлежали бы Миллер и Силаев, если бы охота на бобра была разрешена?

( ст.8.35 КоАП РФ; ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ)

Задача 12

Директор предприятия принял решение о перевозке опасных отходов с нарушением установленных для таких случаев правил. При транспортировке произошла авария и опасные отходы попа­ли в окружающую среду, вызвав массовую гибель животных в зоне заражения.

Как следует квалифицировать данное деяние?

(ч. 2 ст 247 УК РФ)

Задача 13

Директор общества с ограниченной ответственностью «Ксенод» Павлов, организовал разработку угольных пластов без полу­чения соответствующей разрешительной документации. С янва­ря по май 2007 г. было добыто более 77 тыс. т черного золота, сумма доходов составила 677 тыс. 160 рублей.

Какой ответственности подлежит Павлов?

(п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ; ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.1064 ГК РФ)

Задача 14

Акционерное общество «Краситель» в нарушение существую­щей технологии переработки мышьякосодержащих продуктов выбросило в ночное время в атмосферу мышьякосодержащие ве­щества и фтористый водород. В результате этого атмосферный воздух в радиусе 3,5 км был отравлен, что повлекло гибель не­скольких жителей города.

1. Какое значение для возмещения вреда здоровью граждан име­ет причинная связь между вредом здоровью и поведением причинителя вреда?

2. Имеется ли вина руководителей акционерного общества «Краситель», если в атмосферу города одновременно и системати­чески выбрасывались иными промышленными предприятиями вред­ные для здоровья граждан химические примеси?

3. Какой ответственности подлежит руководитель акционер­ного общества «Краситель»?

(ч.3 ст.251 УК РФ)

Задача 15

Из-за аварии на предприятии «Химпром» произошел сброс фенола в реку. В течение недели около 150 тыс. жителей города употребляли отравленную фенолом воду, чем был нанесен вред их здоровью.

В интересах города и граждан прокурор предъявил иск пред­приятию «Химпром».

Определите меру юридической ответственности виновных лиц.

( ч. 2 ст.250 УК РФ; ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст.1064 ГК РФ)

Задача 16

Работником лесной охраны был задержан водитель швейной фабрики Жирнов во время выгрузки им из автомобиля бытового мусора в лесоохранной зоне. По факту правонарушения был со­ставлен акт. Как выяснилось, сброс промышленного и бытового мусора осуществлялся по указанию директора фабрики Скляро­ва. Подобные факты имели место и ранее.

Назовите субъектов правонарушения и меру их ответственности.

(ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ)

Источники:

Боголюбов, С. А. Экологическое право. Практикум : учебное пособие для академического бакалавриата / С. А. Боголюбов. — Москва : Издательство Юрайт, 2018. — 258 с. — (Бакалавр. Академический курс). — ISBN 978-5-534-00803-6.