ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОЕ ВОСПИТАНИЕ УЧАЩИХСЯ НА УРОКАХ ЛИТЕРАТУРЫ

Э.Т.Никитина

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа»

ГО ЗАТО Сибирский

ДУХОВНО-НРАВСТВЕННОЕ ВОСПИТАНИЕ УЧАЩИХСЯ НА УРОКАХ ЛИТЕРАТУРЫ

В начале ХХ века России была предложена государственная формула – демократическое, конституционное, правовое государство…

Был найден и исторический приемник просвещенной бюрократии – интеллигенция.

Но интеллигенции еще следовало возвыситься до уровня стоявших перед ней грандиозных задач. Ей предстоял труд внутреннего "перерождения" и тяжелейшая работа по организации всех творческих сил русского общества.

Тогда не получилось.

Сейчас мы стоим перед той же задачей. Главный смысл исторического, земного бытия России состоит в том, чтобы в решающий момент иметь в себе силы выступить на стороне Добра и Зла. Сегодня самой насущной является задача возвращения в жизнь и создание российского общества великого смысла бытия. И прежде всего - великого духовного смысла бытия. Всякий народ, отчетливо уяснив себе различные эпохи своей прошедшей жизни, постиг бы также свое настоящее существование во всей его правде и мог бы до известной степени предугадывать поприще, которое ему назначено пройти в будущем.

Таким образом у всех народов явилось бы истинное национальное сознание.

Мне кажется, что задача каждого русского состоит в том. Чтобы расширить свое русское сознание – без ущерба для "русскости" – в сознание российское. Это значит воскресить в нем, в какой-то мере, духовный облик всех народов России. Россия - не нация, но целый мир.

Не разрешив своего призвания, сверхнационального, материкового, она погибнет – как Россия.

Духовным притяжением для народов была и остается русская культура. Через нее мы приобщаемся к мировой цивилизации. Есть такие понятия в человеческом сознании, содержание которых постоянно пересматривается в связи с изменением социально – исторических, геополитических и духовно – нравственных обстоятельств их применения. Речь прежде всего идет о таких понятиях как патриотизм, гражданственность, духовность.

Говорить о истоках русской культуры можно в диалоге, - диалоге культур: Западной и Восточной.

Ведь что такое диалог? Прежде всего это разговор двух и более лиц. Но если говорить о диалоге культур, то диалог здесь имеет всеобщий смысл:

это не просто эвристический прием усвоения монологического знания и умения, но и определение самой сути и смысла усваиваемых и творчески формируемых понятий.

Диалог имеет реальный образовательный действенный смысл, - это диалог культур общающихся между собой – в контексте современной культуры, - в средоточии основных вопросов бытия, основных точек удивления нашего разума.

Это постоянный диалог в сознании ученика да и учителя голосов поэта, художника и теоретика – такой диалог основа реального развития творческого мышления.

«Всё было встарь, всё повторится снова,

И сладок нам лишь узнаванья миг…» - писал О.Мандельштам

Миг узнаванья своего в чужом: своего ощущения — в чужом стихотворении, своего чувства — в чувстве героини чужой пьесы чужого века, своего восприятия мира — в чужой философии, своей невысказанной мысли — в словах чужого человека. В этот миг понимаешь, что чужого нет. Разъединение и отчуждение — приметы нашего времени; научить маленького человека соединению — пониманию — любви — может быть, в первую очередь для этого нужен сейчас урок литературы.

“Чтобы обнаружить своё собственное лицо, то есть найти своё жизненное назначение, необходимо столкнуться с другими лицами, с иным, непривычным укладом жизни, — писал русский философ, педагог С.И. Гессен. — Через сопоставление с другими приходим мы к осознанию своего личного достояния. Глубокое постижение родного языка, родной культуры… возможно лишь через ознакомление с чужим языком, чужой культурой…” (Гессен С.И. Мировоззрение и образование // Образование и педагогика российского зарубежья: Сб. статей и материалов. М.: ИНПО, 1995. С. 211).

К сожалению, чужой культурой для наших учеников — людей XXI века — является русская культура XVIII, XIX и большей части XX века. Чтобы ученик вступил в диалог с этой культурой, нужны серьёзные усилия со стороны учителя, специальные методы и приёмы работы. С нашей помощью ученик должен “чужое” знание сделать личностным. Для этого необходимо:

поставить себя на место человека того времени, живущего в атмосфере той эпохи, почувствовать это время;

понять мысли автора, их актуальность, важность для того времени, когда произведение создавалось;

“перевести” содержание произведения на язык своей культуры, увидеть актуальность поставленных автором проблем для своего времени, их общечеловеческое значение;

осмыслить эстетическую форму произведения, её неслучайность, органическую связь с содержанием;

почувствовать обаяние старинного языка и стиля, насладиться их своеобразной красотой;

получить творческий импульс, попробовать написать о своём, подражая стилю чужой эпохи;

осознать единство культуры, через погружение в иную культуру лучше понять себя, своё время.

И как не на уроке литературы и происходит такой диалог?

Давайте посмотрим:

М.Ю. Лермонтов, "Герой нашего времени ".

Роман интересный, вызывает много споров и дети зачастую активно вступают в диалог по такой схеме:

Учитель – Автор – Герой

Я

(ученик)

имеющий свою точку зрения

И задача учителя подвести ученика к такому диалогу, где ученик с ХХI века смотрит на XIX век не только своими глазами, но и видит эпоху глазами автора и самого героя.

Это очень важно видеть мир изнутри.

Можно задать вопрос, а где же тут диалог культур?!

А он присутствует – начнем читать главу "Фаталист". Ни для кого не секрет, что тема Востока, образы восточной культуры сопровождали Лермонтова на всем протяжении его творчества. Но в последние годы жизни Лермонтов начал интересоваться еще и западной культурой. Лермонтова интересовал

тип культуры Запада

и

тип культуры Востока,

а значит и характер человека той и другой культуры.

Вся послепетровская эпоха была проникнута отождествлением понятий просвещение и Европеизм.

Европейская культура считалась эталоном культуры вообще, и всякое отклонение от этого эталона воспринималось как отклонение от Разума (А.С. Пушкин "Барышня- крестьянка")

Но дело в том, что Россия не может отнести себя только к Западу, к европейской культуре, в тоже время ее нельзя назвать чисто восточным государством.

Россия - не нация, но целый мир.

Не разрешив своего призвания, сверхнационального, материкового, она погибнет – как Россия...

Духовным же притяжением для народов, проживающих в России была и остается русская культура. Национальное самосознание – это "не голос крови", но голос, зов самобытной Культуры.

Откуда же этот зов происходит – с Запада или Востока.

Сначала посмотрим на Восток.

Русские, по мнению философа А.С. Понарина, "не западный, а восточный народ, сохраняющийся до тех пор, пока в его сознании живет принцип единой коллективной судьбы и эсхатологическая интуиция высшего призвания".

В 30е годы XIX века Лермонтов, как и русское мыслящее общество, встал перед проблемой специфики исторической судьбы России.

Своеобразие русской культуры постигалось им в противопоставлении как Западу, так и Востоку.

Россия – Север – противостояла им обоим с одной стороны, а с другой стороны выступал как Запад для Востока и Восток для Запада.

Впервые этой темы Лермонтов коснулся в "Песне про купца Калашникова"(поединок между русским богатырем и черкесом). В основу антитезы их характеров положено противопоставление неукротимой и не признающей никаких законных преград воли одного и фаталистической веры в судьбу другого.

В последние годы жизни определяющей чертой "философии Востока" станет для Лермонтова именно фатализм:

Судьбе как турок иль татарин

За все я ровно благодарен;

У бога счастья не прошу

Быть может небеса Востока

Меня с ученьем их пророка

Невольно сблизили…

Вера в судьбу, так же как демоническая сила индивидуальности, может вдохновлять человека на великие подвиги. Об этом размышляет и Печорин в "Фаталисте":

" …мне стало смешно, когда я вспомнил, что были некогда люди премудрые, думавшие, что светила небесные принимают участие в наших ничтожных спорах за клочок земли или за какие- нибудь вымышленные права! И что же? Эти лампады зажженные, по их мнению, только для того, чтобы освещать их битвы и торжества, горят с прежним блеском, а их страсти и надежды давно угасли вместе с ними, как огонек, зажженный на краю леса беспечным странником.

Но зато какую силу воли придавала им уверенность, что целое небо с своими бесчисленными жителями на них смотрят с участием, хотя немым, но неизменным! "

Сопоставление Востока и Запада нужно было Лермонтову не само по себе: с помощью этого контраста он хотел выявить сущность русской культуры.

По мнению Лермонтова, и Запад и Восток дряхлые цивилизации.

"Мне хочется сказать великому народу

Ты жалкий и пустой народ!

Великий в своем историческом прошлом - жалкий и пустой в состоянии нынешней исторической дряхлости.

О дряхлости Запада Лермонтов впервые заговорил в "Умирающем гладиаторе".

Здесь в культурологическую схему введены возрастные характеристики: "юность светлая", "кончина", "старость". Старость отмечена негативными признаками: грузом сомнений, раскаяньем "без веры, без надежд", сожалением – целой цепью отсутствий.

Современный Восток также переживает старческую дряхлость. Картину ее Лермонтов нарисовал в стихотворении "Спор"

Род людской там спит глубоко

Уж девятый век.

Все, что здесь доступно оку,

Спит покой ценя…

Нет! не дряхлому Востоку

Покорить меня!

Русская культура, с точки зрения Лермонтова, противостоит великим дряхлым цивилизациям Запада и Востока как культура юная, обновленная, только вступающая на мировую арену. С молодостью культурного типа поэт связывает его гибкость, способность к восприятию чужого сознания и пониманию чужих обычаев. В повести "Бела" рассказчик говорит: "меня невольно поразила способность русского человека применяться к обычаям тех народов, среди которых ему случается жить; не знаю, достойно порицания или похвалы это свойство ума только оно доказывает неимоверную его гибкость и присутствие этого ясного здравого смысла, который прощает зло везде, где видит его необходимость или невозможность его уничтожения." Не случайно в образе Максима Максимовича подчеркивается легкость, с которой он понимает и принимает обычаи кавказских племен, признавая их правоту и естественность в их условиях. Значительно более сложной представляется Лермонтову оценка "русского европейца" – человека послепетровской культурной традиции, дворянина, своего современника.

Еще Грибоедов отмечал отчужденность этого социокультурного типа от своей национальной стихии: "Прислонясь к дереву, я с голосистых певцов невольно свел глаза на самих слушателей – наблюдателей, тот поврежденный класс полуевропейцев, к которому я принадлежу… ".

У Лермонтова этот класс "полуевропейцев" предстает в осложненном виде.

Результатом европеизации России явилось усвоение молодой цивилизацией пороков дряхлой культуры, передавшихся ей вместе с вековыми достижениями последней – это скепсис, сомнение и гипертрофированная рефлексия. Именно такой смысл имеют слова о плоде, "до времени созрелом".

В современном русском обществе Лермонтов видел несколько культурно – психологических разновидностей: тип, психологически близкий к простонародному, тип "кавказца" и Максим Максимыча; тип европеизированной черни, "водяного общества" и Грушницкого; тип Печорина.

Печоринский тип самый сложный, он человек не Запада, не Востока, он, скорей всего, человек русской послепетровской культуры.

Но это не мешает ему "сомневаться во всем "- запад, и "быть человеком Востока" – в момент похищения Белы он "взвизгнул не хуже любого чеченца".

Печорин противопоставлен Грушницкому, ведь европеизация Печорина проявилась в приобщении миру титанов европейской культуры – миру Байрона и Наполеона, к ушедшей в прошлое исторической эпохе, полной деятельного героизма. Европеизм Грушницкого находится в гармонии с современностью, Печорин же – в ссоре со своим временем.

Противопоставлен Печорин и Вуличу – человеку связанным с Востоком, стороннику фатализма, мусульманского поверья; он игрок, азартные игры, которые отмечаются тем, что в них слишком упрощены правила, ставят выигрыш полностью в зависимость от случая. Это позволяет связывать вопросы выигрыша и проигрыша с "формулой"- философией успеха и видеть в них как бы модель мира, в котором господствует случай:

Что не толкуй Вольтер или Декарт –

Мир для меня – колода карт,

Жизнь – банк; рок мечет, я играю.

И правила игры я к людям применяю.

В главе "Фаталист" между Печориным и Вуличем происходит спор, в котором Печорин выступает как носитель критического мышления Запада: "…если есть предопределение, то зачем же нам дана воля, рассудок? "

Кстати Б.М. Эйхенбаум обратил внимание на то, что очень близок к этим рассуждениям Л.Н. Толстой, в черновой редакции эпилога "Войны и Мира" мы видим, что Толстой считал фатализм чертой восточного сознания: "В чем состоит фатализм восточных? – не в признании закона необходимости, но в рассуждении о том, что если все предопределено, то и жизнь моя предопределена свыше и я не должен действовать".

Но самое поразительное то, что в тот самый момент, когда Печорин говорит, "что нет предопределения", - он предсказывает Вуличу близкую смерть, основываясь на том, что "на лице человека, который должен умереть через несколько часов, есть какой то странный отпечаток неизбежной судьбы".

Западное " нет предопределения" и Восточное " неизбежная судьба" почти сталкиваются в его языке.

Интересно, что в диалоге есаула и казака – убийцы проигрывается, уже на народном уровне конфликт волюнтарного и фаталистического сознания. Есаул призывает казака: "Покорись", подтверждает это ссылкой на судьбу и на то, что противиться судьбе - "только бога гневить", а казак дважды отвечает ему: "Не покорюсь!" Печорин в этом эпизоде выступает как сила, направленная против непокорной личности, и "подобно Вуличу", "вздумал испытать судьбу". Печорин признается, что он сам не знает, что в нем берет вверх – критицизм западного человека или фатализм восточного.

Типологический треугольник: Россия – Запад – Восток – имел для Лермонтова специфический оборот - он неизбежно вовлекал в себя острые в 1830-е годы проблемы Польши и Кавказа.

Говорить о влиянии Западной и Восточной культур можно долго, можно провести параллель в творчестве Байрона, Лермонтова и Пушкина, можно говорить о пушкинском « Подражение корану». Можно говорить о Достоевском, о его открытии двойственности души, о его близости и понимании Омара Хайама!

Достоевский показал, как в душе человека идет борьба между добром и злом, любовью и ненавистью, красотой и безобразием, высоким и низким.

Мы - источник веселья и скорби рудник,

Мы – вместилище скверны и чистый родник,

Человек, как в зеркале мир, многолик,

Он ничтожен и он же безмерно велик.

Конечно, говорить о влиянии этих культур на русскую, говорить о диалоге культур без предварительной подготовки нельзя.

Вся русская литература вышла из древнерусской литературы. И возрождение России лежит через возрождение её духовности, через приобщение наших детей к истории русской культуры, её ценностным ориентирам.

Поэтому, я считаю, нужно большое внимание уделять изучению Древнерусской литературы, необходимо знакомить учащихся с высокой культурой слова Древней Руси; показать тесную взаимосвязь крещения Руси, появления письменности и рождения литературы, дать представление о своеобразии русской литературы, её высоком духовно-нравственном потенциале.

Показать духовно-нравственный потенциал и что представляет собой (из чего складывалась) древнерусская литература и культура поможет таблица:

История страны всегда один из бесчисленных вариантов возможных историй, рисунок которых определяется прежде всего культурой и характером народа. Наша культура, наш характер сформировались достаточно давно и прочно. И они определяют нашу историю значительно больше, чем все внешние и случайные обстоятельства. Мы имеем то, что имеем и что заслуживаем.

В повести нашего современника М.Карлина «Смерть либерала» действие происходит в царствование Александра II. Главные герои – яростные спорщики. Их разделяет отношение к либеральным реформам в России. Автор персонифицировал в них три основные гражданские позиции, не потерявшие своего значения и в наши дни:

первая позиция: Доктор Корольков - ″скептик″. Он не верит в то, что Росссия сможет стать цивилизованным государством: ″Здесь что, на этой земле – менее просвещенного правителя сменяли более просвещенные? Да никогда! А Петр – благодетель просвещенье чем в России утверждал? Насильем… Дикая разбойная стихия, и только Насилье со всех сторон – вот суть русской истории.″ ″Все к старому вернется!... Все только по кругу в этой стране движется.″

вторая позиция: Капитан Жук – консерватор, видит опасность в ниспровержении ″всего опыта российской истории″: ″Крайности прошлого правления отрицаю. Однако основы государственности в прошлое царствование были тверды″, ″все эти освободительные тенденции приведут к смуте, путанице, сумятице. И в конце концов – к ослаблению государственности.″ Его отношение к Западу: ″Ненавидят они нас и задавят, если мы их не задавим… У нас свои мерила, у России своя внутренняя сущность.″ Русская душа ″непредсказуемая, особенная, способная весь мир спасти добром и легко поддающаяся чуждым влияниям. И нуждающаяся лищь вуправлении милостивым самодержцем и священным Синодом и ни в каком народовластии и в демократии вовсе не нуждающаяся.″;

третья позиция: Евгений Яковлевич Протасов - ″был прекраснейшим человеком, только вот слабым, чувствительным и совершеннейшим идеалистом.″ Это тот самый либерал, который умер от огорчения, что реформы ″забуксовали″: ″возможность милостивых и немилостивых распоряжений приобретает характер случайности.″ как же страшна эта психология толпы, она приемлет любые насилия, нуждаясь в самих корнях своего естества в повелевающей ею ″твердой руке.″ И когда исчезает эта рука, люди теряются, а потом становятся способными на любые дерзости и злобствования. Герой в отчаянии восклицает: ″Неужели это так безнадежно, Боже мой, на все времена!″

В повести есть героиня – девушка Оля, выражающая авторский взгляд: сочувствующая добряку – либералу (а так же всем людям своего кризисного времени): ″Как будто все хотят хорошего, но чего-то не получается.″

Получается ″как всегда.″ Почему?

Может быть, народ ″не такой″? Национальный менталитет?

Посмотрите – большевиков нет, а прекрасной страной Россия не стала. Значит дело в самой России, значит у нее внутри что-то не в порядке. Что-то не может сделать её ″нормальной страной″. В России, в свою очередь, всегда существовали прозападнически настроенные круги, которые верили, что, как только Россия откроется Западу, оттуда придут нужные советы, эти советы будут прекрасны и продуктивны, и страна воспрянет ото сна. Когда дошло до дела, выяснилось, что среди советов было немало откровенно глупых (хотя были и умные). Запад перестал казаться недосягаемым раем – и мы постепенно уверились, что мы (Россия) сами по себе, а они (Запад) сами по себе.

Там, где пересеклись византийская и ордынская традиции, там появился такой тип людей и верховной власти, аналогов которому в мировой истории нет. У истоков его стоял Александр Невский.

Мы, не отказываясь от наших российских ценностей, должны органично вписать их в общий политический процесс. Россия принадлежит не только Европе, но и Азии. Поэтому можно говорить о российской цивилизации как о месте между этими двумя континентами. Главное, чему научил ХХ век, - это видеть историю как многофакторный процесс. Вековые исторические традиции и опыт, который еще будет востребован, единственная в своем роде функция моста между Западом и Востоком, а значит Россия должна занять место не ″ середняка-троечника″ в общем строю, ей уготована специфическая роль моста между двумя развитыми цивилизациями, разными цивилизационными системами.

Работая над темой ″Культурологические аспекты в духовно – нравственном и патриотическом воспитании на уроках русского языка и литературы″, я пришла к такому выводу, что развитие личности, развитие его духовных, нравственных ценностей невозможно без опоры на прошлое, только вовлекая детей в прошлое, помогая им найти опору в историческом прошлом, помогая им понять и осознать уникальность русской культуры мы можем говорить о духовно – нравственной личности. Человек принявший историю своего государства, принявший все лучшее, что было, несомненно с гордостью и с большей любовью будет относиться к своему Отечеству. Помните у Ф.И. Тютчева: Россию ″…аршином общим не измерить.″ он не говорил: ″Не сметь измерять Россию общим аршином!″, но считал, что общего аршина (формационного подхода) для России недостаточно. Развитие уникальной культуры, признание наличия у каждого без исключения человека и народа уникальной и неповторимой, самобытной формы жизни и действия вовсе не отрицает движения нации вперед.

В переломные моменты истории сохранение и возрождение национальной культуры становится актуальным.

Поэтому я составила курс для учащихся 5-6 классов ″Возвращение к истокам. От Скифов к Государству Российскому.″ (см. Приложение №1)

Культурные ценности ″не изнашиваются″, не стареют, они передаются из поколения в поколение, и в своей составленной программе я попыталась отразить основные аспекты нашего культурного наследия. Я думаю, что такая программа позволит учащимся совершить путешествие во времени, в глубину веков, им будет интересно узнать ″откуда есть, пошла земля Русская″, о роли православия в жизни русского народа, об архитектуре древнерусского храма и древнерусской живописи, познакомится поближе с древнерусскими городами и заповедными местами России. Основной акцент сделан на древнюю и классическую культуру. Эта программа – первый шаг к освоению культурного наследия. Если ученики заинтересуются особенностями русской культуры, они смогут углубить свои знания посетив элективный курс для учащихся 9-11 классов ″Историко – культурные события и литературный процесс на Руси IХ – ХVI веков.″

В данной программе предполагается систематизировать основные факты исторической, культурной и литературной жизни в России IХ – ХVI веков. Такая программа поможет учащимся углубить свои представления о той или иной эпохе в развитии страны и её духовного потенциала, увидеть ″ живую связь времен ″, общее для всех народов и самобытное русское. Она даст наглядное представление об открытом характере русского литературного процесса, об ускоренном развитии русской литературы в IХ – ХVI веках, что обеспечило ей ведущие позиции в литературном процессе ХIХ столетия.

Особо хотелось бы сказать об уроках по Древнерусской литературе. Уровень художественности древнерусской литературы таков, что иногда испытываешь неловкость за неосознанное превосходство перед предками. Мы мыслим однопланово, исторически – от прошлого к будущему. Искусство же мыслит по другому: шедевры не остаются в прошлом, а выносятся далеко вперед в будущее. К постижению прекрасного идеала мы идем годами, по мере нашего культурного роста, поэтому уроки по древнерусской литературе помогают не только постичь прекрасное, но и установить идейную и духовную преемственность при изучении произведений как ХIХ века, так и ХХ века.

Список литературы:

Панарин, А.С. Философия истории. 1999. Электронная библиотека научной литературы по гуманитарным дисциплинам www.vusnet.ru \biblio

Ольшанская, Л.А., Травников, С.Н. Литература Древней Руси и XVIII века: Учебное пособие. М.: Новая школа, 1996.

Пименова, В.Н. Древнерусская литература: Учебная хрестоматия 6-9 классы. М.: АСТ-АСТРЕЛЬ, 2003.

Карлин, М Смерть либерала. Журнал ГРАНИ №158, 1990.

​​​​​​​