Особенности и перспективы развития инвестиционных процессов в системе образования

Теплая Н.В.

Ростовский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»

ОСОБЕННОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ

ПРОЦЕССОВ В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ

FEATURES AND PROSPECTS OF DEVELOPMENT OF INVESTMENT

PROCESSES IN THE SYSTEM OF EDUCATION

Key words: investments, macroeconomic investments, advanced capital, investment activity, investment climate, investment processes, innovative mechanism, economic value of education.

Инвестиционная деятельность в той или иной степени присуща любому образовательному учреждению, имеет исключительно важное значение, поскольку создает основы стабильного развития экономики в целом, отдельных ее отраслей, хозяйствующих субъектов. Для российских образовательных учреждений основным источником инвестиций являются собственная прибыль. Таким образом, инвестиции - это совокупность всех видов активов, вкладываемых в различные сферы предпринимательской деятельности образовательного учреждения с целью получения прибыли (дохода) или достижения иного положительного эффекта.

Исследование инвестиционных процессов в образовании как комплексной системы обусловлено волнообразным расширением и проникновением их во все сферы экономики в целях обеспечения реструктуризации индустриальных основ ее функционирования, оживления и экономического подъема. Если непрерывно и эффективно функционирующие инвестиционные процессы становятся приоритетными в государственной политике, то они способны обеспечить стране конкурентные преимущества в меняющемся миропорядке. Для отечественной экономики в настоящее время существует проблема эффективного оборота научно-технической продукции и услуг, создания и промышленного освоения новых технологий. Соответственно проблемы инвестиционных и инновационных процессов рассматриваются как самостоятельные явления, их взаимосвязи почти не анализируются.

Главным условием успешного проведения инвестиционной политики на каждом ее этапе становится состояние отечественной экономики, во многом определяющие инвестиционный климат в стране, больших возможностей для инвестиционной деятельности образовательных учреждений пока не существует.

Принятие инвестиционного решения невозможно без учета следующих факторов: вид инвестиции, стоимость инвестиционного проекта, множественность доступных проектов, ограниченность финансовых ресурсов доступных для инвестирования, риск, связанный с принятием того или иного решения.

В современных условиях особую значимость приобретает наличие инновационного механизма управления имеющимися ресурсами любого предприятия, в том числе любого полифункционального образовательного комплекса, для получения собственной прибыли и формирования инвестиционной политики. Кроме того, инвестиционный фонд для инновационной деятельности может пополняться безвозмездными вложениями в натуральной форме или в виде спонсорской финансовой помощи.

Исходя из этого, можно предположить, что инновации первичны, а инвестиции вторичны. Взаимосвязь между этими понятиями определяются характером инновационно-инвестиционной деятельности. В свою очередь, очевидно, что между ресурсным потенциалом образовательного учреждения и характером инновационно-инвестиционной деятельностью существует взаимосвязь, обусловленная различными отраслевыми особенностями, например, [1]:

- инновационная деятельность генерирует формирование фонда развития предприятия, который наряду с прибылью является дополнительным источником;

- инвестиции в отрасли используются в двух направлениях: на капитальные вложения в виде строительство объектов дальнейшего развития материально-технической базы и на пополнение оборотных средств, вкладываемых в увеличение ресурсной базы.

Ресурсный потенциал как элемент инновационно-инвестиционной деятельности образовательного учреждения представляет собой его возможность мобилизовать в необходимом количестве ресурсы для обеспечения эффективной текущей деятельности и дальнейшего стратегического развития.

Инвестиции в образование, интеллектуализация труда и мобильность ресурсов в значимой степени определяют экономический рост финансовых ресурсов образовательного учреждения. Инвестиции направлены на ускорение трансформации экономической системы в целом и являются основной движущейся силой поступательного развития.

Анализ целесообразности расходов инвестирования средств на образование в качестве затрат инвестиционного типа, инвестиций в «человеческий капитал» методологически подобен анализу инвестирования средств в оборудование [2]. Применительно к образованию стали выделять внутреннюю и внешнюю отдачу. В первом случае речь идет о той пользе, которую получают сами обучающиеся, во втором – об эффекте, который оказывает на макроуровне более образованная рабочая сила, в частности на экономический рост. Образованный человек, как правило, получает более высокую заработную плату, интересную работу, имеет возможность лучше приспосабливаться к изменениям экономической среды (внутренний эффект).

Экономическую отдачу от инвестиций в образование можно рассматривать как дополнительный доход, получаемый в последующем. С позиции государства поддержка образовательных учреждений – это инвестирование средств общества в человеческий капитал. Методическая трудность оценки эффективности этих инвестиций состоит в нечетком определении и широком разнообразии результата деятельности инженерно-технического персонала, существенной задержкой между вложением средств и появлением результата [3]. Это легко понять, если исходить из того, что заработная плата имеет своего рода слоистую структуру, где каждый слой связан с определенным уровнем образования. Тот пласт заработков, который соответствует данному уровню образования, и есть денежный доход от него. В этом случае экономический эффект от высшего образования равен разнице пожизненных заработков двух лиц: получившего среднее образование и закончившего колледж. Образование начинает рассматриваться индивидуумом как инвестиционный ресурс только после достижения определенного уровня образования, то есть общее образование – базовый уровень, а последнее – это уже инвестиционный ресурс.

Возникает закономерный вопрос: если образование – это инвестиции, то как для любых инвестиций должна быть произведена экономическая оценка эффективности (сравнение стоимости инвестиций с доходом, который они приносят)? При этом используется анализ «издержки – выгоды», сравниваются затраты и выгоды от образования, приведенные к одному моменту времени. Следовательно, вложения в общее образование сточки зрения инвестиционной целесообразности предпочтительнее. При оценке издержек на образование учитываются не только прямые расходы, но и так называемые потерянные заработки (earning foregone), т.е. заработки, которые теряют учащиеся из-за того, что они не работают, своего рода стоимость упущенных возможностей (opportunist cost).

Наиболее точная мера экономической ценности образования – чистая приведенная стоимость (net present value). В этом случае экономическая ценность образования определяется как разность между приведенным дополнительным заработком от образования и приведенными затратами на образование. Такой подход дает возможность сопоставлять отдачу от образования разного уровня.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод - для образовательной политики, норма отдачи от высшего образования ниже, чем от общего среднего, то есть вложения в общее образование с точки зрения инвестиционной целесообразности предпочтительнее.

Рассматривая инвестиции и инвестиционную политику в контексте их воздействия на состояние отечественных предприятий (в том числе и образования), следует отметить, что в современных условиях значительная роль должна отводиться государству, которое способно обеспечить благоприятный климат для поддержки отечественного производства [4]. Не вполне верная образовательная политика приводит к негативным экономическим последствиям для образования.

Неэффективность государственного бюджетного финансирования красноречиво доказана опытом предшествующих лет: деньги идут не туда, где дают наибольший эффект, а туда, где сильнее лоббисты и податливее чиновники министерств. Следовательно, эффективность экономики образования во многом зависит от способности создать условия, при которых финансовые средства населения, будут переходить из разряда сбережений в разряд долгосрочных инвестиций и давать наибольшую прибыль.

Принятие решений инвестиционного характера, как и другой вид управленческой деятельности, основывается на использовании различных формализованных и неформализованных методов. В отечественной и зарубежной практике известен целый ряд формализованных методов, расчеты, с помощью которых могут служить основой для принятия решений в области образования инвестиционной политики. Какого-то универсального метода, пригодного для всех случаев жизни, не существует. Вероятно, управление инвестиционными проектами в образовании все же в большей степени является искусством, чем наукой. Тем не менее, имея некоторые оценки, полученные формализованными методами, пусть даже в известной степени условные, легче принимать окончательные решения.

Инвестиционная деятельность всегда осуществляется в условиях неопределенности, степень которой может значительно варьировать. Так, в момент ввода новой специальности, или открытия дополнительного филиала в образовательном учреждении никогда нельзя точно предсказать экономический эффект этой операции. Поэтому нередко решения принимаются на интуитивной основе.

На современном этапе под социально-экономическими факторами развития инвестиционной деятельности в профессиональном образовании понимаются обстоятельства, оказывающие существенное влияние на развитие инвестиционной деятельности профессионального образования в системе экономических отношений с участниками инвестиционного рынка, с организациями инфраструктуры рынка. Социально-экономические факторы развития инвестиционной образовательной деятельности условно можно разделить на общие и особенные.

Общие социально-экономические факторы – это факторы, определяющие общую инвестиционную активность в стране и влияющие на любой субъект инвестиционной деятельности на инвестиционном рынке. К ним относятся: политическая ситуация, степень интеграции страны в мировое экономическое пространство, учетная ставка банка, нормативно-правовая база, темпы инфляции и прочее.

Особенные социально-экономические факторы относятся к условиям и возможностям осуществления конкретной инвестиционной деятельности, при которых могут рассматриваться развитие лизинговых отношений.

Основные преимущества лизинга сводятся к тому, что образовательные учреждения получают возможность задействовать объемы инвестиций, недоступные для его собственного накопления, выходить на рынок современных технологий. Поскольку инвестиционная деятельность в области профессионального образования неразрывно связана с предпосылками роста инвестиций и инвестиционным климатом в стране, а государству необходимо активно стимулировать инвестиции в реальный сектор экономики, необходимость привлечения инвестиций в образовательные учреждения через лизинг является наиболее мобильным субъектом инвестиционной деятельности на инвестиционном рынке.

Во-первых, это следует из того, что профессиональное образование способно быстро приспосабливаться к изменениям потребительского спроса.

Во-вторых, чутко реагировать на нововведения.

В-третьих, способно качественно готовить новые высококвалифицированные кадры и быстро, с учетом конъюнктуры рынка, само предстает как субъект рыночных отношений, активно содействуя их развитию с количественной и качественной стороны.

В условиях современной экономики России эффективность инвестиционной деятельности образовательной системы возможна в результате сочетания рыночного механизма и поддержки профессионального образования со стороны государства, региональных органов власти, органов местного самоуправления. Социально-экономические факторы развития инвестиционной деятельности профессионального образования согласуются с опытом развитых стран и при более полном их использовании окажут позитивное влияние на современную экономику в России, на ее общее социально-экономическое развитие. Как свидетельствует мировой опыт, необходимость развития инвестиционной деятельности профессионального образования обусловлена повышением его роли в решении многих научно-технических и социально-экономических задач, что становится особенно актуальным для современной экономики России.

В настоящее время резервы инвестиционного комплекса и объемы собственных средств образовательных учреждений не в состоянии обеспечить ввод и эксплуатацию прогрессивных фондов и высоких научных технологий в реальном секторе экономики. Тем не менее, научно-инновационная модернизация профессионального образования необходима.

И так, можно предложить следующие факторы стимулирования инвестиционных процессов в условиях существенных мировых трансформаций, связанные с изменением роли государства в регулировании инвестиционных процессов и с формированием нового типа образовательного комплекса, ориентированного на качественно новый экономический рост образовательного процесса, которые будут оказывать позитивное влияние на инвестиционную привлекательность российского рынка:

- трудовые ресурсы и их квалификация;

- масштабность инвестиционных возможностей;

- демократическая политическая система;

- передовая наука;

- статус России как связующего звена между западными и восточными рынками.

В заключении отметим, что высокий уровень инвестиционной активности образовательного учреждения является одним из необходимых факторов его устойчивого функционирования, а деятельность по созданию привлекательных условий для инвесторов является приоритетной задачей образовательных учреждений.

Литература

1. Ахмадуллин Э.Р. Система инновационного управления на предприятиях потребительской кооперации: Сб. тр. молодых ученых Академии наук РТ. – Казань: Изд-во АНТР, 2003. С. 12-28.

2. Михнева С.Г. Интеллектуализация экономики: инновационное производство и человеческий капитал // Инновация. 2003. №1 (58). С. 49-60.

3. Чеснокова М.А. Инвестиции как фактор устойчивого развития предприятий промышленного комплекса. Дис…канд. экон. наук. – М., 2003. 236 с.

4. Типенко Н.Г. Экономика образования и образовательная политика //Общественные науки и современность. – 2003. №4. С.29-36.