Методическая разработка «Методика изучения темы гражданской войны на уроках литературы в одиннадцатом классе»

Кибасова С. В.,

учитель русского языка и литературы

Методика изучения темы гражданской войны

на уроках литературы в одиннадцатом классе

Традиционно в нашей литературе произведения о гражданской войне рассматривались только с одной позиции.

В последние десятилетия ситуация изменилась: появились произведения и писателей-эмигрантов, и самих участников белого движения, и, как результат, возникла необходимость иного рассмотрения гражданской войны с учетом новых трактовок этого вопроса.

Гражданская война в России началась вооруженной борьбой и красным террором за установление Советской власти. Пять лет разрывала на части страну эта кровопролитная война. Мобилизованные то красными, то белыми, отец шел на сына, брат на брата.

Гражданские войны принято называть братоубийственными. Братоубийственна по своей сути любая война, но в гражданскую эта ее суть выявляется особенно остро.

Ненависть нередко сталкивает в ней людей, родных по крови, и трагизм здесь предельно обнажен.

Само видение войны спустя десятилетия не могло не измениться. Господствовавший долгое время взгляд на нее с позиции победителей никак не способствовал воссозданию исторически правдивой картины.

«Сталинская школа» привнесла в историю не только тему лжи, мифов и умолчаний, но и своеобразное торжество победителей. Голос другой стороны, побежденных, с конца двадцатых годов был заглушен и перестал восприниматься советскими историками.

Пожалуй, главное достижение современной исторической науки и публицистики – концептуальное представление о гражданской войне как о трагедии нашего народа, а не только как о его победе над «внутренней революцией».

Сегодня существуют недоступные ранее книги, мемуары участников белого движения. Они помогают глубже осознать этот период нашей истории как трагедии миллионов.

Частыми стали публикации, авторы которых пишут о неправоте и красных и белых, следуя христианской морали. Но никто не может дать исчерпывающий ответ на основной вопрос: почему народ в основной своей массе стал на сторону красных, что и решило исход борьбы?

Современные историографы, социологи, экономисты и другие ученые приводят данные, помогающие найти ответ. Но никакие точные, цифровые выкладки не в состоянии передать духовную атмосферу тех лет, отразить думы и чаяния народных масс, а без этого нам не знать всей правды о движущих силах революции и причинах гражданской междоусобицы.

Единственное, что остается, – это обращаться к художественной литературе в лучших ее образцах, поскольку она хранит в себе непередаваемые ничем – дух времени, образ мысли и чувств человека, психологию людей.

Осознание гражданской войны как национальной трагедии – это стало определяющим во многих произведениях русских писателей, воспитанных в традициях гуманистических ценностей классической литературы.

Советская методика преподавания накопила определенный опыт в изучении этой темы, но повышение требований к преподаванию литературы заставляет искать новые методические варианты.

В процессе освоения темы у школьников должно сложиться представление о многообразии аспектов этой темы в творчестве писателей двадцатых годов, должно возникнуть убеждение, что все они требуют диалектического осмысления.

​​​​​​​ Тема гражданской войны в литературе 20-х годов занимает ведущее место, ибо процесс рождения нового сознания писатели связывали в 20-е годы с революцией и гражданской войной. В этот период появились такие произведения, как «Железный поток» А.Серафимовича, «Города и годы» К. Федина, «Любовь Яровая» К.Тренева, «Конармия» И.Бабеля, «Сорок первый» Б.Лавренева, «Белая гвардия» М.Булгакова, «Разгром» А.Фадеева, «Донские рассказы» М.Шолохова и многие другие.

Все названные произведения можно сопоставить между собой.

Так, А. Серафимович в «Железном потоке» (1924) заостряет внимание на том, как страшна стихия гражданской войны. Это жизнь и для белых и красных «под созвездием топора».

Серафимовичу важно было показать, как в экстремальных обстоятельствах происходит самовоспитание коллектива, как «сотворяется свобода» через самоограничение, дисциплину, борьбу с анархией.
А. Серафимович был убежден, что масса заключает в себе не только идеальные начала, но и пороки, исторически сложившиеся в народе.

В центре внимания толпа, крестьянская масса, которая возбуждена опасностью, но представляющая собой тоже опасность, так как она способна растерзать даже своего спасителя– и только потом горько покаяться.

Толпу, находящуюся на грани озверения, невозможно начать убеждать словом: если она озверела, нужно насилие, чтобы ее остановить. Так, Кожух дает очередь из пулемета поверх голов, чтобы остановить озверевшую толпу. Кожух прибегает к насилию, потому что на данном этапе – это средство спасения все той же толпы. И насилие в определённый момент оправдано, но абсолютизировать его на века нельзя.

Поход в изображении Серафимовича – это страдания, кровь, смерть, озверение. И в то же время поход – это рост сознательности всей этой массы, когда у людей возникает чувство единства и ощущения счастья, неразрывности с громадой, которая зовется Советской Родиной.
Эти же чувства испытывает и Кожух, когда он осознает, что нет выше счастья, чем быть со своим народом. «Так вот оно счастье!» – огненно обожгло в груди Кожуха, и челюсти дрогнули».

Именно к этому выводу приходит Кожух, когда видит, как выросли люди в этом походе и как вырос он вместе с ними.

Решает Серафимович и проблему гуманизма, ибо в романе есть сцена, когда Кожух вывел и поставил перед казаками детей и стариков (антигуманно), и те испугались, отступили.

Так Серафимович подчеркивает: отступление от правил игры, если оно во имя человека, – это торжество общечеловеческой морали.

Такое отступление от правил, по Серафимовичу, гуманно.

По-иному подходит к освещению темы гражданской войны Фурманов. По его мнению, участие в общенародной войне способствует духовному и нравственному росту человека.

«В критике говорилось о романе как о книге двух планов – «большого» и малого». «К «большому» плану относили взаимоотношения между рабочим отрядом и крестьянскими полками чапаевской дивизии, к «малому» – Чапаева и Клычкова.» (12, 74). Автор романа утверждает, что участие в общенародной борьбе способствует духовному и нравственному обогащению человека.

Достоверный жизненный материал в этом произведении автор отобрал и типизировал. Автор утверждает, что участие в общенародной борьбе способствует духовному и нравственному обогащению человека.

Эта мысль раскрывается на примере взаимоотношений Чапаева и Клычкова, командира и комиссара.

Чапаев – удалая невыдержанная натура, настроенная на анархический лад. В этом Фурманов видит слабость масс, которые не дошли до сознательности. Этой идее подчинены все сюжетные линии, конфликты, принципы раскрытия главного героя

Чапаев – плоть от плоти, кость от кости этой массы. Образ раскрывается в бою, в спорах, в беседах, на митингах, на отдыхе.

Чапаев – талантливая натура, но это «орел с завязанными глазами».

Сознательное начало воплощает Клычков, но он не только оказывает влияние на Чапаева, но и сам учится у него.

Фурманов, как и все, кто пишет о гражданской войне, раскрывает ее жестокость, как с той, так и с другой стороны, но его симпатия на стороне тех, кто сражается за новую жизнь.

Таким образом, Фурманов затрагивает один из аспектов темы гражданской войны.

По-иному подходит к изображению войны И.Э.Бабель. «Конармия» (1932) – это рассказ об армии Буденного, в которой воевал сам Бабель, видимо, в этом причина драматического восприятия гражданской войны.

«Все сюжеты у Бабеля ужасны, почти кошмарны и тяжело читать его книгу: в ней на каждой странице – кровь, зверство, грязь...В них собрано все, что есть дикого, примитивно жестокого и страшного в русском народе и показано с какой-то слепящей простотой. Но эту трагическую, мрачную картину постоянно, как молния, озаряют вспышки человечности» (51; 91).
В рассказе «Переход через Збруч» дается радостный пейзаж, но этот пейзаж омрачен событиями вчерашнего дня: «Запах вчерашней крови и убитых лошадей каплет в вечернюю прохладу».

Бабель не принимает кровавой стороны событий, хотя понимает, чем вызвана классовая ненависть, но это его не утешает. Рассказчик («Смерть Долгушева») кажется себе гуманным человеком, потому что не может добить умирающего человека. Но реакция того, кому приходится это сделать, носит однозначный характер: «Уйди, – сказал он, бледнея, – убью! Жалеете вы, очкастые, нашего брата, как кошка мышку... И взвёл курок".

Все вопросы: кто прав?

кто виноват?

кто выше?

кто слаб?

кто велик? – И. Бабель оставлял на суд истории.

Он показывает, что человек в определенных условиях может быть разным: жестоким и добрым, рождающим и убивающим. Бабель осуждает убийство, не проявляет симпатии к тем, кто убивает. Все рассказы «Конармии» объединены образом Лютова – рассказчика (во всем близок автору, например, неприятием жестокости). Однако между Лютовым и Бабелем есть дистанция, так как автор относится к себе иронически. Но Лютов имеет дистанцию и с красноармейцами и смотрит на них другими глазам, чем они на себя.

Таким образом, характеры персонажей освещаются с разных сторон. Автор определяет поведение разными импульсами: бытовыми, физиологическими, социально-историческими, ситуациями сегодняшнего дня.

Самой высокой ценностью Бабель считает жизнь. И потому на революцию и гражданскую войну Бабель смотрел как на пресечение миллионной первобытности и «могучего, мощного потока жизни».

По Бабелю, нет смысла решать, что будет гуманным в негуманной ситуации.

«Человечество должно стремиться избежать негуманной ситуации», и поэтому Бабель не дает никакой оценки событиям.

Если Бабель расходится во многом с Фурмановым в своих оценках гражданской войны, то ближе к нему стоит М.Булгаков.

М.А.Булгаков в своем драматическом и эпическом проозведении показывает, из каких людей состояла белая гвардия. И этим уже пьеса и роман отличается от других произведений.

Роман Михаила Булгакова впервые был опубликован (частично) в 1924 году.

«Белая гвардия» – во многом автобиографический роман, основанный на личных представлениях писателя о Киеве (в романе – Город) конца 1918 – начала 1919. Семья Турбиных – это в значительной степени семья Булгакова.

В «Белой гвардии» Булгаков стремится показать народ и интеллигенцию в пламени гражданской войны на Украине. Главный герой, Алексей Турбин, настоящий военный медик, много повидавший и переживший за три года мировой войны.

В этом произведении противопоставлены две группы офицеров: те, кто ненавидел большевиков ненавистью, горячей и прямой, той, которая может двинуть в драку, и те, кто вернулся с войны в насиженные гнезда с той мыслью, как и Алексей Турбин, – отдыхать, и отдыхать, и устраивать заново не военную, а обыкновенную человеческую жизнь.

Зная результаты гражданской войны, Булгаков на стороне вторых. Лейтмотивом «Белой гвардии» становиться идея сохранения Дома, родного очага, несмотря на все потрясения войны и революции, а домом Турбиных выступает реальный дом Булгаковых на Андреевском спуске,13.

В «Белой гвардии» выявлены и причины неудачи белого движения.

Крестьянство ему враждебно, а городская «кофейная публика» защищать идеалы белых не желает.

Финал романа заставляет вспомнить «звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас» И. Канта и навеянные им рассуждения князя Андрея Болконского в романе «Война и мир» Л. Н. Толстого.

В предназначавшемся к опубликованию тексте 1924 года заключительные строки звучат так: «Над Днепром с грешной и окровавленной, и снежной земли поднимался в черную и мрачную высь полночный крест Владимира.

Издали казалось, что поперечная перекладина исчезла – слилась с вертикалью, и от этого крест превратился в угрожающий меч.

Но не страшен. Все пройдет. Страдания, муки, кровь, голод и мор. Меч исчезнет, а звезды останутся, когда и тени наших тел и дел не останется на земле. Звезды будут так же неизменны, так же прекрасны и трепетны. Нет ни одного человека на земле, который бы этого не знал. Так почему же мы не хотим мира, не хотим обратить свой взгляд на них? Почему?» (18, 57-58).

В издании 1929 года «мир» исчез в финале. Автор все же явно предпочитает мечу мир.

Однако научным опытом революции и гражданской войны Булгаков вынужден констатировать, что люди не желают взглянуть на звезды над нами.

«Дни Турбиных» были написаны по мотивам романа «Белая гвардия». В пьесе, как и в романе, Булгаков использовал собственные воспоминания о жизни в Киеве. Здесь были повторены почти все сюжетные линии романа и сохранены его основные персонажи.

В пьесе «Дни Турбиных» возникает конфликт между человеческой судьбой и ходом истории. Гражданская война врывается в дом, разрушая его. Символом становятся «кремовые шторы» – именно эта грань отделяет дом от охваченного жестокостью и враждой мира.

Композиционно пьеса строится по кольцевому принципу: действие начинается и заканчивается в доме Турбиных, а между этими сценами местом действия становятся рабочий кабинет гетмана, штаб петлюровской дивизии, вестибюль Александровской гимназии, в котором собираются юнкера, чтобы дать отпор Петлюре и защитить город. Именно эти события истории круто меняют жизнь в доме Турбиных: убит Алексей, искалечен Николка, да и все обитатели дома оказываются перед выбором.

С иронией написана последняя сцена пьесы – елка в доме, сочельник 18 года.

В город входят красные войска. Известно, что в реальной истории эти два события не совпадали по времени – красные войска вошли в город позже, в феврале, но Булгакову необходимо было, чтобы на сцене была елка, самый домашний, самый традиционный праздник семьи, который лишь острее дает почувствовать близкое крушение этого дома и всего прекрасного, создававшегося веками и обреченного мира.

Так через судьбу Турбиных и людей их круга Булгаков раскрывает драматизм эпохи революции и гражданской войны.

Все названные произведения дают возможность показать, что они созданы на одну тему, но у каждого писателя свои аспект ее осмысления. Все они понимают жестокость войны, ее разрушающее влияние на нравственные ценности, на личность человека.

На следующем этапе мы привлекаем внимание учащихся к «Донским рассказам» М.А.Шолохова, ибо в этом своем произведении писатель освещает разные стороны гражданской войны.

По мнению Шолохова, в гражданскую войну происходит разделение людей. Причина – одни лишались привилегий и богатства, яростно поэтому сопротивлялись, другие утверждали свое право на землю, на труд.

Писатель указывает на несправедливость старого мира, рассказывая, как жилось батракам у богатых хозяев: работа от зари до зари, без оплаты, еда кое-какая. Так, Федору за всю работу положил Захар Денисович 6 рублей в год, когда немудреная лошаденка стоила 80 рублей. Хозяин даже в праздники приискивал для батраков дело. Но денег, хоть и обещал, не платил («Батраки»).

Такое положение дел долго человек терпеть не может.

Шолохов отмечал тяготение (особенно молодых) к новому миру. Он объясняет не только справедливостью, но жестокостью («Алешкино сердце»). Богатая соседка, увидев сестренку Алешки, которая от голода забралась к ней в дом и поела из котла, «зажав в кулаке железный утюг, молча била ее по голове, лицу, а затем кинула в обвалившийся колодец».

Совсем по-другому к Алешке отнесся очкастый, который своим долгом считает восстанавливать справедливость. И Алешка сердцем тянется к нему, и когда узнает, что на красных должны напасть ночью, он сообщит все очкастому, останется с ним.

Писатель подчеркивает особую жестокость гражданской войны.

Происходит разрушение семьи, когда близкие по крови люди оказываются по разную сторону баррикад. К расстрелу приговаривает своего отца Бодягин («Продкомиссар»), муж убивает свою жену за то, что она есть носила пленным («Бахчевник»), даст согласие на расстрел брата и отца Михаил («Коловерть»), убивает отец двух своих сыновей, подозревая, что они продали быков и т. д.

Гражданская война развязывает руки людям. Вседозволенность становится принципом взаимоотношений с гражданским населением. Продотрядники изымают излишки хлеба и считают себя правыми, потому что они делают это для других. Этим же самым занимаются защитники старого уклада, потому что им надо есть, иметь лошадей, на которых они должны воевать.

Гражданская война оборачивается великой трагедией для человека. Когда отец узнает, что только что убил своего единственного сына, он кончает жизнь самоубийством – жить больше не имеет смысла («Родинка»). Раскрывая разные стороны гражданской войны, автор все-таки с большой симпатией рисует тех, кто борется за новый мир, кто ратует за человечность и справедливость.

Так, в рассказе «Продкомиссар» Бодягин гибнет, потому что подбирает замерзающего нищего мальчика, что не дает ему и Тесленко возможности уйти от погони.

Человечность и справедливость поднимают человека на высоту. Особенно показателен в этом отношении рассказ «Чужая кровь», которым завершается книга «Донских рассказах». У стариков сын воевал на стороне белых и погиб. Они подобрали тяжело раненного продотрядчика, которого выхаживали в течение долгого времени.

И человек, который был воспринят ими как враг, потому что заставил отдать излишки хлеба, становится им близким и родным.

Итак, Шолохов не погрешил против правды, раскрыл жестокое лицо войны гражданской, показав, как уродует эта война людей, лишает их всего человеческого.

Однако жестокость войны Шолохов объясняет несправедливостью старого уклада, и приветствует тех, кто взял на себя смелость переустроить окружающий мир.

При изучении этой темы на уроках литературы в одиннадцатых классах мы считаем необходимым обратить особое внимание на роман А. Фадеева «Разгром», поскольку этот роман глубоко раскрывает психологию людей, защищающих идею нового мира.

Центральную задачу своего произведения Фадеев видел в следующем: показать переделку человеческого материала в ходе революции под руководством большевиков: «… все неспособное к настоящей революционной борьбе, случайно попавшее в лагерь революции, из миллионных масс народа закаляется, растет, развивается в этой борьбе.…Эта переделка человеческого материала происходит успешно потому, что революцией руководят передовые представители рабочего класса – коммунисты, которые ясно видят цель движения и которые ведут за собой более отсталых и помогают им перевоспитываться» (5 , 151-152)

В центре внимания Фадеева – история партизанского отряда и история его разгрома.

Идейное содержание романа определило группировку образов. В результате партизанский отряд Левинсона предстает не обезличенной боевой единицей, что нередко бывало в ряде произведений о гражданской войне, а коллективом реальных людей.

Проникая в психологию своих героев, автор ищет ответ на важный для замысла произведения вопрос: что движет этими простыми людьми, шахтерами Сучана, крестьянами Улахинской долины, рабочими лесопильных заводов?

Многоликость партизанского коллектива – наглядное свидетельство того, что революционная волна затронула интересы всех. Внутри небольшой людской ячейки человек теряет одни, обретает новые качества, претерпевает то взлеты, то падения.

Драматичен и финал: в конце концов отряд попадает в засаду, несет огромные потери, оказывается разгромленным.

Три характера выдвинутые писателем на сцену повествования – Левинсон, Морозка, Мечик.

Они очень разные, порою кажутся несопоставимыми друг с другом, но при помощи именно этих образов раскрывается гуманистический смысл произведения, его философская суть.

По идейному содержанию роман Фадеева наиболее близок к «Чапаеву» и «Железному потоку». Самая принципиальная черта, характеризующая эти произведения и отличающая их от предшествующей и современной им прозы о гражданской войне, заключается в правдивом художественном освещении революционных перемен в жизни и сознании народа.

Каждый из авторов этих романов по-своему подошел к этой проблеме. Серафимович был, прежде всего, занят воспроизведением процесса рождения революционной сознательности масс на основе их собственного опыта борьбы.

Фурманов и Фадеев наибольшее внимание уделили процессу внесения сознательности партией и организованным пролетариатом в стихийное движение масс. Одно из самых ярких достижений авторов «Чапаева», «Железного потока» и «Разгрома» состоит в том, что они, разоблачая псевдогероизм, реалистически правдиво и увлекательно изображали подлинный героизм народа.

Героическая тенденция, обусловленная героической эпохой, является выдающейся чертой литературы этого периода. Однако в ранней прозе о гражданской войне революционный героизм нередко изображался в тонах поверхностного романтизма и бесшабашного оптимизма. В ней часто можно встретить «героев», которые совершали подвиги без всякого труда, по случайному стечению счастливых обстоятельств или в силу особых свойств «отважной» натуры. Эти образы давали крайне упрощенное представление о революционном героизме.

Поэтому так важно значение романов Фурманова и Фадеева. В более конкретных образах ими воспроизведен ратный труд и скромный, будничный героизм участников революции.

В «Разгроме» герои живут в той напряженно – деловой атмосфере, где «каждая верста облита человеческим потом», где «каждая пядь – плод бессонных ночей и нечеловеческих усилий», где «измученные верные люди» творят революцию, «изнывая в боях и мучительных переходах» и не зная перерыва в работе; дни приносят им все более трудные обязанности, увеличивая «страду», требуя новых героических усилий.

В «Железном потоке» два основных образа: вожак (Кожух) и масса, в которых обозначены лишь некоторые характерные фигуры.

В «Чапаеве» масса показана в более расчлененном виде, но все же рядовые её представители слабо индивидуализированы. Судьба народа, рождение новой эпохи человечества раскрываются здесь прежде всего и главным образом через судьбу яркой личности.

«Разгром» выразил назревшую потребность изобразить революционную массу в типических характерах. Полярная схема – «вождь и масса» – уступила место движущемуся раду личностей, куда включается и руководитель, являющийся лишь более зрелым в идейном отношении представителем коллектива.

То, что иногда критики «Разгрома» считали «развенчанием героя», имея в виду подчеркнутую обыкновенность Левинсона, было на самом деле реалистическим преодолением схематизма, свойственного раннему периоду прозы 20-х годов в художественном решении проблемы «руководитель и масса»

Работу аналитического характера предваряет работа с текстом.

Мечик, впервые попав в отряд Шалдыбы, увидел, что «партизаны крали друг у друга патроны, ругались раздраженным матом из-за каждого пустяка и дрались в кровь из-за куска сала»; Морозка видит их в бою бегущими от организованного врага, они не слушают командиров, впадают в панику, украдкой срывают красные бантики. Морозка возмущается поведением людей из отряда Шалдыбы.

Сам Фадеев тоже нигде не называет бегущих в панике людей словом «партизаны»; а, рисуя партизанский отряд Осокина через восприятие Левинсона, Фадеев выражает свое осуждение анархизма и партизанщины, вынося приговор этому отряду: «Он разлезался по всем швам, как старая бочка с прогнившими клепками и старыми обручами, по которой крепко стукнули обушком».

Таким образом, работа с текстом позволяет прояснить позицию Фадеева, дать целостное представление «об отряде Левинсона как боевой единице», приблизить школьников к тому суровому времени, когда брат шел на брата, сын на отца.

Отвечая на вопрос, почему Фадеев показывает партизанский отряд глазами разных персонажей, школьники должны придти к выводу, что Фадееву было чрезвычайно важно рассказать о времени и людях, которые по-своему воспринимали исторические события, происходящие у них на глазах. Для Морозки отряд – святое, он готов кровь отдать «по жилке за каждого».

Мечику же представляются эти же люди как сброд, прислужники Колчака, окажись они в другой ситуации.

Сташинскнй, Гончаренко, Бакланов, Дубов – люди, на которых держится отряд, которые пришли в партизаны сознательно, чтобы все сделать для общего дела – дела защиты революции; они трезво смотрят на мир, и партизанский отряд для них – смысл жизни. В отряде они живут. За отряд они могут, если понадобится, отдать свою жизнь.

Таким образом, школьники должны выявить разные точки зрения на отряд, принадлежащие людям разного мировоззрения и разных человеческих характеров.

Отвечая на третий вопрос, который требует анализа трех эпизодов (ночного разговора Левинсона с Мечиком, эпизода общественного суда над Морозкой, эпизода с глушением рыбы), учащиеся должны понять мысль Фадеева, что общественный суд над Морозкой был вызван жизненной необходимостью. Этот суд, по Фадееву, был новой формой воспитания человека коллективом, так как коллектив не может быть равнодушен к личности.

Как видим, акценты в анализе несколько смещаются, но не противоречат замыслу писателя – показать взаимовлияние личности и массы и роль коллектива, дающего толчок саморазвитию человека.

В этом же плане не менее важную роль играет привлечение внимания школьников к ночному разговору Левинсона с Мечиком. Значимость этого эпизода определяется уже тем, что при всем лаконизме романа этот разговор занимает около пяти страниц.

Писатель этим как бы подчеркивает, что даже во время опасных переходов и тяжелых боев Левинсон, забыв усталость, отдает время и тратит силы на этот разговор. А почему? Фадееву важно показать, что не все так просто в жизни. Отряд включает в себя таких, как Мечик, который не может принять своих товарищей по отряду. Он видит в них только плохое: «Я теперь никому не верю, я знаю, что, если бы я был сильнее, меня бы слушались, меня бы боялись, потому что каждый здесь только с этим и считается, каждый смотрит только за тем, чтобы набить свое брюхо, хотя бы для этого украсть у своего товарища, и никому нет дела до всего остального... Мне даже кажется иногда, что, если бы они завтра попали к Колчаку, они также жестоко расправлялись со всеми, а я не могу этого делать!»

Слова Мечика заставляют задуматься Левинсона над своим отношением к людям, к жизни и утвердиться в правильности своей позиции. Кроме того, эпизод отчетливо выявляет, что Левинсону важно понять каждого и что к Мечику он проявляет «суровую и добрую» жалость, что дело революции для него не заслоняет человека, ибо «самое глубокое и важное» это жажда нового, прекрасного, сильного и доброго человека. Но, кроме жажды, есть у Левинсона понимание, что никакого разговора о прекрасном человеке быть не может, «пока громадные миллионы вынуждены жить такой первобытной и жалкой, такой немыслимо-скучной жизнью».

Таким образом, Фадеев не случайно дает противоречивые оценки партизанскому отряду. С одной стороны, в этих оценках есть своя правда, с другой стороны – объяснение этой правды и четко высказанная позиция автора, выраженная устами Левинсона: «А главное – не считай своих товарищей хуже себя. Они не хуже, нет».

Так уже на первом занятии учащиеся постигают необходимость вдумываться в каждое слово писателя, учитывать авторскую точку зрения, особенности ее выражения.

Смещение акцентов в рассмотрении темы определяет домашнее задание ко второму уроку: проследить за взаимоотношениями Морозки и партизан.

Второй урок мы целиком посвящаем Морозке, но вопрос о тех изменениях, которые с ним происходят, предлагаем взять через его взаимоотношения с «угольным племенем».

В первых главах романа Морозка предстает как недисциплинированный партизан, который не сразу будет выполнять приказ командира, вступает с ним в пререкания. Грубость, дерзость, способность даже на воровство - все это свойственно Морозке. Но, с другой стороны, Морозка – хороший товарищ, в нем сильно развито чувство принадлежности к рабочему классу. Это отмечают его товарищи, утверждая, что Морозка «в бою не выдаст, не продаст».

Эту противоречивость в характере Морозки автор подчеркивает его портретной характеристикой.

Косари восхищаются Морозкиной посадкой, «когда, приподнявшись на стременах, склонившись к передней луке выпрямленным корпусом, он плавно шел на рысях, чуть-чуть вздрагивая на ходу, как пламя свечи» (высокое поэтическое сравнение). И тут же автор совсем иначе рисует Морозку, «который пошел... пригибаясь к земле, полз по грядкам», «испуганно вскочил и замер в полусогнутом положении», «трусливо вбирая голову в плечи, подбежал к лошади».

Выявляя взаимоотношения Морозки с партизанами, школьники должны обратить внимание на следующую мысль автора: для того, чтобы человек в будущем стал прекрасным, в настоящем он должен дорожить мнением коллектива. Эта зависимость от мнения коллектива становится определяющей в саморазвитии героя.

С этой точки зрения и следует рассматривать перемены, которые происходят с Морозкой. «Морозка протискался в дверях и стал радом с Дубовым, сумрачный и злой», «ординарец пробрался к столу, низко склонив голову, ни на кого не глядя. Он сильно вспотел, руки его дрожали». Поведение Морозки на суде говорит о том, что Морозка дорожит мнением товарищей, и это заставляет думать, что Фадеев неслучайно видит в нем прообраз нового человека. Вводя в роман сцену у парома, когда Морозка «раздумал» пугнуть толпу, автор подчеркивает, что «он этого не сделал потому, что помнил о доверии, которое ему оказали товарищи».

Ключевой сценой можно назвать эпизод, когда Морозка пьянствует, переживая гибель коня, а чуть позднее – испытывает раскаяние за свое поведение перед товарищами.

Последняя сцена свидетельствует о полном слиянии Морозки со своими товарищами. «Но он так ярко чувствовал их в себе, этих уставших, ничего не подозревающих, доверившихся ему людей, что в нем не зародилось мысли о какой-либо иной возможности для себя, кроме возможности еще предупредить их об опасности... Он выхватил револьвер и, высоко подняв его над головой, чтобы было слышнее, выстрелил три раза, как было условлено».

Морозка сам делает выбор, никто не принуждает его. И это решение, принятое мгновенно и без колебаний, поднимает Морозку на подлинную высоту человечности – к такому выводу подводит читателя А. Фадеев. На этапе обобщения школьники могут поразмышлять, чем поведение Морозки отличается в первой и последней сцене.

В первой, когда Морозка спасает Мечика, он поступает стихийно, на уровне чувства, а вот в последнем эпизоде Морозка осознает свое чувство, осознает свои действия – и поступить иначе не может. Он любит своих товарищей больше себя. Такое качество и должно быть заложено в прекрасном человеке будущего.

От Морозки мы ведем учащихся к осмыслению образа Левинсона, который на сегодняшний момент больше всего вызывает нареканий. Именно потому мы предлагаем сопоставление Левинсона не только с отдельными персонажами, но и со всем партизанским отрядом. Этому способствует задание – проследить, как складываются отношения Левинсона с партизанами.

Важно, чтобы школьники обратили внимание на то, как хорошо Левинсон понимает людей, как умело руководит ими: общественный суд необходим, по мнению Левинсона, и для мужиков, и для Морзки, и потому, организуя суд, он следит за его ходом. Он знает, как остановить Дубова, когда тот распалился («Дубов... Дубов, – спокойно сказал Левинсон. – Подвинься малость – народ загораживаешь»); как расположить мужиков к партизанам («...чтобы в свободное от военных действий время не собак по улицам гонять, а помогать хозяевам...»); подействовать на Морозку: на суд были приглашены, кроме партизан, мужики, присутствие которых очень сильно повлияло на Морозку.

Учащиеся могут самостоятельно подойти к выводу, что Фадееву важно подчеркнуть, что Левинсон хороший организатор, понимающий психологию разных людей. Но в отряде не всегда ему дается однозначная оценка. Так Мечик, случайно попавший в партизанский отряд и являющийся, как и Левинсон, интеллигентом, не может понять, что движет такими людьми. Мнение о Левинсоне у него сложилось со слов Чижа, который считал, что командир «не такой уж образованный человек: просто хитрый. На нашем горбу капиталец себе составляет...»

Мечик ищет ошибки, недостатки в деятельности Левинсона, осуждает его поступки. Но все же основная масса персонажей (Сташинский, Дубов, Гончаренко, Бакланов) видят Левинсона стоящим человеком, гуманистом, командиром, на которого всегда можно положиться в трудную минуту. И Левинсон оправдывает их доверие.

В работе над образом Левинсона очень важно вызвать класс на дискуссию, потому что однозначного отношения к этому персонажу на современном этапе быть не может. В дискуссии школьники должны исходить не из факта, а авторской оценки этого факта и определять свое отношение к ней.

Дискуссия организуется вокруг таких эпизодов, как эпизод расстрела мужика, эпизод с корейцем, история с Фроловым. Ученики доказывают свою точку зрения, но главное, чтобы они поняли мысль автора.

Итак, Левинсон Осип Абрамович – «такой маленький, неказистый на вид – весь состоял из шапки, рыжей бороды да ичигов выше колен». Трудно было поверить, будто он и является «главной направляющей силой».

Принято считать, что он «опытный вожак масс, что благодаря его природной сметке, уму, «шестому чувству» Левинсон и приводит людей именно туда, куда их привести следовало исключительно для их же блага, пользы.

Когда отступающий отряд подошел к болоту, «…людьми овладели отчаяние и гнев. Они искали виновника своего несчастья, – конечно же, это был Левинсон!… Если бы они могли сейчас видеть его все разом, они обрушились на него со всей силой своего страха, – пускай он выводит их отсюда, если он сумел их завести!… И вдруг он действительно появился среди них, в самом центре людского месива, подняв в руке зажженный факел, освещавший его мертвенно-бледное бородатое лицо со стиснутыми зубами, с большими горящими круглыми глазами, которыми он быстро перебегал с одного лица на другое. И в наступившей тишине, в которую врывались только звуки смертельной игры, разыгравшейся там, на опушке леса, – его нервный, тонкий, резкий, охрипший голос прозвучал слышно для всех:

–… Назад!… Слушать мою команду! Мы будем гатить болото – другого выхода нет у нас… – он повернулся к людям спиной и, согнувшись, пошел к трясине, держа над головой дымящее смолье.

И притихшая, придавленная, сбившаяся в кучу масса людей, только в отчаянии вздымавшая руки, вдруг пришла в нечеловечески быстрое, послушное яростное движение…». (6, 192).

У Горького читаем в «Старухе Изергиль»: «Много людей стояло вокруг него, но не было на лицах их благородства, и нельзя было ему ждать пощады от них…

– Что сделаю я для людей!? – сильнее грома крикнул Данко. И вдруг разорвал руками себе грудь и вырвал из нее свое сердце и высоко поднял его над головой… Люди же, изумленные, стали как камни.

– Идем! – крикнул Данко и бросился вперед на свое место, высоко держа горящее сердце и освещая им путь людей. Они бросились за ним, очарованные. Тогда лес снова зашумел, удивленно качая верхушками, но его шум был заглушен топотом бегущих людей… Данко все был впереди, и сердце его все пылало, пылало!»(3, 122).

Решение было принято, и пришедшая в отчаяние масса нашла выход там, где, казалось, выхода быть не могло.

Таков Левинсон со стороны: железный, негнущийся богатырь с рыжей бородой, думающий за всех.

В первом эпизоде Левинсоном движет чувство мести. Жестокостью он отвечает на жестокость. Война диктует свои условия поведения.

На втором эпизоде остановимся подробнее.

После длительного перехода по пустынным местам отряд остановился на отдых у корейской фазенды. У хозяина была единственная свинья, на которую «молилось» все семейство и которая нужна была партизанам.

Чувствуя за собой полтораста голодных ртов и жалея корейца, Левинсон пытается ему доказать, что иначе поступить он не может.

«… Он (кореец) вдруг упал на колени и … стал целовать Левинсону ноги, но тот даже не поднял его – он боялся, что, сделав это, не выдержит и отменит свое приказание…»(6, 82)

Революционный гуманизм Левинсона раскрыт также и в сцене смерти Фролова, и решение проблемы продиктовано опять же жестокими законами войны. И тяжелым грузом ложится на душу командира принятое решение. Не случайно автор в последней сцене обращает внимание на то, как выглядит Левинсон: «Потом он весь как-то опустился и съежился, и вдруг все заметили, что он очень слаб и постарел. Но он уже не стыдился и не скрывал своей слабости»(6, 152)

Да, Левинсона воспринимают не одинаково. Он тоже по отношению к отряду ведет себя неоднозначно. Но отношение Левинсона, каким бы оно ни было, никогда не сказывается на его вере в людей. И это главное. Вот почему, когда настал страшный момент и Левинсон не знал, что делать, партизаны (и первый Бакланов) подсказали ему выход; «Наивное, скуластое лицо (Бакланова), слегка подавшееся вперед, выжидая приказа, горело той подлинной и величайшей из страстей, во имя которой сгибли лучшие люди из отряда. Левинсон вздрогнул и выпрямился, но что-то больно и сладко зазвенело в нем».

Фадеев открывает перед читателем те стороны жизни командира, которые тот прятал от своих подчиненных. Глубокой ночью Левинсон перечитывает письмо жены. «...Постепенно он увлекся, исписал два листка мелким неразборчивым почерком, и в них много было таких слов, о которых никто не мог подумать, что они знакомы Левинсону». Левинсон не безразличен к семье, не лишен обыкновенных человеческих переживаний.

Став на позицию времени и автора, ученики могут увидеть в Левинсоне человека, обладающего высокими достоинствами. Он трезво оценивает обстановку, разбирается в людях. Ему присущи такие качества, как твердость и решительность. Все это дает ему возможность стать руководителем масс, командиром партизанского отряда.

Анализируя образ Мечика, следует также обратиться к сопоставлению его с партизанами отряда Левинсона.

Школьники приводят слова Мечика для определения его места в отряде: «...Будет лучше, если вы меня отправите... Я же на самом деле ничего не умею и ничего не понимаю... Ведь я ни с кем здесь не могу сойтись, ни от кого не вижу поддержки, разве я виноват в этом? Я ко всем подходил с открытой душой, но всегда наталкивался на грубость, насмешки, издевательства, хотя я был в боях вместе со всеми, был тяжело ранен... Из всего взвода только два человека были ему более или менее близки – Пика и Чиж: кипучая жизнь отряда прошла мимо Мечика».

Учащиеся должны обратить внимание на то, что Мечик равняется на худших в отряде и только с ними у него возникает какое-то взаимопонимание.

На основе сопоставления школьники убеждаются, что автору жаль этого семнадцатилетнего юнца, который без году неделя в партизанах, но в то же время трудно согласиться с его поведением в дозоре, когда любовь к себе оказалась сильнее и привела наивного, чистого, впечатлительного Мечика к предательству.

Самое страшное, что Мечик мучился не из-за гибели людей, которые доверились ему, а из-за того, что «несмываемо-грязное пятно этого поступка противоречило всему тому хорошему и чистому, что он находил в себе».

Таким образом, работа над романом Фадеева осуществляется по плану:

Партизанские отряды в изображении писателя;

Мечик, Морозка и коллектив отряда;

Левинсон и отряд;

Диспут: в чем я соглашусь с Фадеевым, а в чем буду ему возражать.

На наш взгляд, именно такой ход работы и порядок изложения материала позволяют наиболее полно охватить изучаемую тему на уроках литературы, поскольку постоянно активизируется познавательная деятельность учащихся.

На обобщающем уроке по теме можно обратиться к проблеме гуманизма, которая в названных произведениях решается неоднозначно.

На этом этапе освоения темы сопоставление следует вести на основе вычленения проблем и выявления авторских точек зрения на их решение.

При освоении темы гражданской войны большая самостоятельность в работе с текстом с помощью сравнительного анализа наиболее эффективно помогает сформировать собственную точку зрения школьников на решаемые проблемы.

Таким образом, еще раз можно подчеркнуть, что отобранные произведения рассматривают войну с разных сторон. И поэтому они позволяют предложить следующую модель изучения темы в 11 классе.

I занятие. Обзорный урок, на котором учитель обращается к общей характеристике произведений о гражданской войне, подчеркивает многоаспектность темы.

II занятие. Анализ произведения М.Шолохова «Донские рассказы» и «Конармии» Бабеля, к которому учащиеся читают 2-3 рассказа по своему выбору, а на уроке в коллективной работе определяют, с каких позиций Шолохов подходит к изображению гражданской войны, а потом ведут сопоставление с произведением И.Бабеля «Конармия».

III занятие. Анализ произведений «Дни Турбиных» в сопоставлении уже с изученными произведениями.

IV-V– VI– VII занятие (по усмотрению учителя).

Роман Фадеева «Разгром». Идейный замысел автора и его воплощение в романе.

Анализ осуществляется с помощью эвристического и исследовательского методов обучения в соединении с творческим.

Важнейшей особенностью предлагаемой модели является постоянное обращение к точке зрения учащихся, к их личному восприятию, за счет которого создается эмоциональная атмосфера и формируется диалектическое мышление учащихся.

Как видно из предлагаемой модели, больше всего внимание уделяется роману А.Фадеева «Разгром». И это не случайно, поскольку наряду с другими произведениями роман произведением, в котором раскрывается психология как коллектива, так и отдельной личности.

Освоение темы осуществляется с помощью групповых и индивидуальных заданий по тексту художественного произведения. При этом значение придается сравнительному анализу, способствующему литературному развитию учащихся.

При изучении темы возникает также возможность проследить взаимодействие с традициями Толстого (показать войну в крови, страданиях и смерти), Горького (сравнить легенду о Данко и главу «Трясина» из романа А.Фадеева «Разгром», то есть остановиться на традициях и новаторстве писателя.