Что лишнее в школьной программе?

Согласна о "Войне и мире" и "Обломове". К своему стыду так и не осилила до сих пор от начала до конца...

Ну, значит - не Ваше. Читайте то, что Вам нравится.

А вот "Мастера и Маргариту" в школе не смогли меня заставить, а на втором курсе за субботу-воскресенье "проглотила"... Толи "доросла", то ли как..

А вот "Мастера и Маргариту" в школе не смогли меня заставить, а на втором курсе за субботу-воскресенье "проглотила"... Толи "доросла", то ли как..

Тоже бывает. "Мастер и Маргарита" требует определенного кругозора. дети обычно любят этот роман, но они в основном видят только внешнюю, событийную сторону и не замечают глубинных смысловых пластов. Например, не замечают связи с Евангелием или с "Фаустом" Гёте, неправильно трактуют образ Воланда и т.д. Книга, как и многое, что мы пытаемся проходить, совсем не детская.

Ну не знаю. Из любого правила есть исключения...
Моя племянница прочла этот роман несколько раз когда ей лет 16 было.....

Вот с этим соглашусь абсолютно!

Вот именно. Но программа должна быть ориентирована не на исключения! У меня в классе тоже есть ученик, который перечитал, кажется, всю классику. Но один!

Елена Валерьевна, а как насчёт "Истории одного города" Салтыкова-Щедрина? Убрали бы?

Оставила бы обзорно, но в 10 классе. На выбор: может, кто-то хочет "Господ Головлевых". Я бы хотела, признаться: недолюбливаю салтыковскую фантасмагорию.

а Вы как к Салтыкову-Щедрину относитесь? И Ваши ученики?

Как я с Вами согласна!!!!

Елена Валерьевна, считаю, что изучать нужно, ведь в нём автор показывает несправедливое отношение к простому народу, указывает на недостатки российской политической системы, за что и прослыл "прокурором общественной жизни". Только вот часов бы на него побольше, а не один урок обзорный. Провожу урок по этой теме в форме конференции, поэтому готовится каждый.

То есть Вы рассматриваете произведение в историческом аспекте? Это, мне кажется, неплохой вариант. Если класс читающий и работающий, то это может быть интересно. Без хорошего знания истории все это бессмысленно.

Спасибо за идею, Светлана Григорьевна!

К сожалению, это не так просто, как выглядит. Скорее, задача для историка, нежели для литератора.

Елена Валерьевна, класс был с изучением литературы на профильном уровне. Полностью согласна с вами, что без хорошего знания истории очень трудно, но мне в этом плане с детьми повезло, да и я сама интересуюсь историей. Думаю, что изучать литературу без истории вообще невозможно.

Да, всецело с вами согласна!

Потому мне эта идея и понравилась!

Думаю, да. Тут мало любить историю, надо ее суть улавливать, а это все-таки задача для профессионала. Такая жалость, что я никак не могу соорудить совместный проект с историком: какие-то они у нас неподходящие. Вот опять много интересных дат, но опять наверняка ничего не получится(((

А я уже со своим литератором договорилась!::smile7::::smile7::::smile7::

Везет Вам! Ну, ничего, я с географом делаю проект по Золотому кольцу!

А в чем суть проекта, если не секрет? На чем интеграция основана?

Мы только начали. Вероятно, будет нечто вроде путеводителя со стихами и всякими умными сведениями, топонимы и прочее.

Интересная задумка!

Спасибо за идею!

Спасибо! А вы с кем интегрируетесь?

Нам не жалко! Мы добрые))::smile9::

Проводила мероприятия с учителем физкультуры, учителем биологии.

Вот это интересно! А я чаще всего с географом, с учителем иностранного, вот сейчас еще будет мероприятие с математиком: мы пишем задачник в стиле Остера.В прошедшем году участвовали с историком в исследовании про Кузьмину-Караваеву - нас не знаю почему обидели: места не дали. Было и в самом деле очень обидно: эксперты нас хвалили, замечаний никаких не было, а ведь остальные стенды стояли рядом, я отлично видела и кое-что слышала. Большинство было хуже, чем у нас, а лучше я и не заметила ни одного. Это я не потому, что своё мне дорого, а объективно: материала мало, выводы скучные и предсказуемые, на уровне "Наркомания - это плохо", "Сленг засоряет язык", при этом еще и никак не следующие из собственно исследования. Например, вывод про сленг они сделали из социологического опроса учеников своего класса: оказывается, более половины школьников использует в своей речи сленг! Ну и что? 100% школьников используют в речи слово "каникулы" - это основание объявить его засоряющим язык?? Короче, засудили нас, историк на меня в обиде: тему взяли слишком трудную, эксперты ее не поняли (его версия).

Очень часто еще применяется формулировка: не актуально...

Плохо, что засудили. А может с данным исследованием ещё где-то принять участие? Поискать на просторах Интернета конкурсы. Елена Валерьевна, заинтриговали Вы меня задачником?! Может потом хоть "кусочком" поделитесь? Просто показать.

Там надо было обосновывать актуальность, мы писали: типа, толерантность, героизм в годы войны и т.п.

Уже не получится, они все просят работу за текущий учебный год. А задачником, конечно, поделюсь, если хоть что-то получится. Много там не будет: дети-инвалиды, трудолюбием на страдают)))

У нас ещё "лучше"! (все с различными диагнозами, среди них тоже есть дети-инвалиды). Так что мне всё это понятно!

Как раз ОБломова надо читать, да как же классику убирать? Итак деградация полная! Может и ДОстоевского долой?

У меня ощущение, что Вы не читали, что я написала. Я как раз и предлагаю чем-то пожертвовать ради того, чтобы больше времени было на то, что осталось - Достоевского, например. У детей тоже 24 часа в сутках и мнооого предметов, а "Обломов" очень сложен для понимания в этом возрасте. И он длинный! Чего ради за него цепляться? Не лучше ли как следует разобрать Толстого, Достоевского, Чехова - то, о чем они пишут, ближе старшеклассникам, вызывает живой отклик, помогает осознать себя в этом мире.

Насчет "Кавказа" во многом согласна: дети плохо понимают рассказ. А вот Лизу у меня все классы хором осуждают, говорят: как она могла не подумать о маме! С другой стороны, Лизу нечем заменить, а "Кавказ" - можно. Хотя бы "Антоновские яблоки".

Можно совсем убрать, без замены. Часов мало, а произведений много - не всегда могут прочитать, проанализировать,Ваши ученики все произведения вспоминают в конце обучения для аргументации? Мои - нет, даже отличникам сложно вспомнить это количество. Порой даже изучаем просто обзорно - для чего?

Вот и я о том же! У меня, конечно, и читают-то целиком, а не в кратком изложении процентов 20 - 30 учеников, они нормально запоминают: не для филфака, а для сочинения в 11 классе нормально! Остальные читают пару-тройку книг, остальное в кратком или вообще никак! Зачем это нужно, согласна? Кому надо - прочтет и сам для себя. Вот честно, положа руку на сердце: кто в 10 классе (из нас, учителей) прочел ПОЛНОСТЬЮ, не пропуская "войну" или рассуждения, Толстого, Достоевского и Некрасова "Кому на Руси..."???

Я не работаю в 10-11,но когда-то читала. Мне пришлось рассказывать студентам училища, электрикам, все самой. Это было в 1996-1997 уч.г. нужно было вычитать литературу за все 3 курса в течение короткого времени, т.к. литература там не велась и меня пригласили помочь.

Я прочитала в летние каникулы (свои ещё) и "Войну и мир", и "Преступление и наказание", а "Кому на Руси жить хорошо?",вообще, моё любимое произведение (жаль, что поэма не закончена). Это, конечно, было давно. Но вот удивительный факт! Года три назад на своём уроке я заметила, что один юноша читает украдкой, положив что-то на колени под парту. Ну, естественно, я потребовала, чтобы он убрал планшет. Но никакого планшета или телефона там не было. К моему изумлению, молодой человек достал толстую потрёпанную книгу. А когда, я увидела, что это "Преступление и наказание", то чуть не упала::smile49::. На мой глупый вопрос он ответил, что ему это ИНТЕРЕСНО!!!

Я сама читала "Преступление и наказание" классе в 7: любила Достоевского, но Толстого осилила только после школы: ну, не читается он второпях!

Вы гений! Людей, любящих "Преступление и наказание", я видела нередко, "Войну и мир" - очень редко, "Кому на Руси..." - никогда. Но и НИКОГДА не видела человека, который прочитал это все вместе к школе и не возненавидел литературу. Вы первая! Но вы - исключение, лишь подтверждающее правило. Большой объем и сложное для понимания содержание просто выматывают старшеклассников, над которыми довлеет еще и необходимость готовиться к экзаменам по своему выбору. Хорошо, если это литература и история (по крайней мере, не пытаются уверять, что князь Андрей участвовал в Первой мировой войне), а если физика и информатика? Им надо перечитать кучу специальной литературы по предмету (мы говорим о добросовестных учениках, да?), а тут еще "опупея" (цитата из анекдота).

Не знаю, Елена Валерьевна, за что Вы ополчились на классиков... Они - настоящие гении, а их произведения - шедевры. Конечно, эти произведения надо изучать.

А Эдуарда Лимонова читали? Меня заставили (в буквальном смысле слова) прочитать его одно произведение, еще в институте. Так я просто плевалась!::smile21::

Давно - еще были ошметки цензуры - я пыталась что-то прочесть. Тошнотворно-с.

Разве я на них ополчилась? И разве короткие шедевры - это не шедевры? Почему роман, а не повесть? Повесть, а не рассказ? Поэма, а не стихотворение?
А насчет изучать - тоже интересный вопрос. Вы в чем видите основную цель уроков литературы? Научить анализу? Привить любовь к чтению? Научить самостоятельно мыслить и уважать чужое мнение? Научить понимать другого? От этого значительно меняется мнение о том, какие произведения или каких авторов надо изучать.

Факт, достойный удивления сегодня!

У меня Достоевский до сих пор не читается! Не доросла...

По моим наблюдениям, люди обычно любят либо Толстого и Тургенева, либо Достоевского. Редко когда и тех, и другого (не зря они были "на ножах"). Вероятно, Вы больше любите первых. А я - Достоевского. Особенно "Бесы" и "Братья Карамазовы" нравятся.

А ведь Вы правы! Я обожаю Тургенева и Толстого. Упиваюсь их "вкусными мелочами", простите за гастрономизм.

Хорошо, когда у человека есть вкус к литературе! А у современных детей он часто и не формируется вовсе. Трудно любить то, что тебе навязывают.

Действительно, трудно! "Поднятую целину" Шолохова читала ночами, взахлеб! Но когда начали "препарировать" на литературе методом социологического реализма скулы сводило от скуки!

Мне, кстати, тоже "Поднятая целина" нравилась...

В своё время мне удалось познакомиться с книгами Н.Долининой "Прочитаем Онегина вместе", "Печорин и его время", "По страницам "Войны и мира" Замечательные книги! Они не только про названные книги. Они ещё дают возможность понять, что для нас значит литература. Я не знаю, как к ним относятся литераторы. Но мне они на многое глаза открыли.

Да, я что-то из этого читала. Действительно, интересно. Все, что учит детей чему-то хорошему, - наш союзник. Я, во всяком случае, в этом уверена.

Да, это было бы здорово! Мы тоже сами программу под 6 вид адаптируем.

Простите, но у крокодила порода. Но ведь в школе дети учатся не столько математике, химии или физике, сколько принимать решения, ставить цели и реализовывать их. Мы должны дать детям основы НАУЧНОГО мировоззрения. А как это сделать без физики, химии или математики? В советской школе ни у кого не возникало мыслей о "лишних" предметах. Получали хорошее образование. А сейчас?

Если без права поступать в вуз - то зачем 11 классов? Пусть оканчивают 9. А поделить ряд предметов на профильный и базовый уровень, как сейчас поделили математику, может быть, и неплохо. Ту же химию или физику можно давать в разном объеме. Но вовсе не давать нельзя. Для примера. Я училась на филологическом факультете, русское отделение (кстати, на отделение теоретической и прикладной лингвистики в МГУ требуется профильная математика минимум 65 баллов); так вот мне понадобилась физика: есть такая акустическая фонетика. и артикуляционная фонетика есть, там никак без биологии. Так что многое взаимосвязано. Но общего понятия о частоте и амплитуде мне было вполне довольно для понимания материала, тот объем, что был в школе, не понадобился. Что до физкультуры, для меня это вопрос болезненный. Я была освобождена из-за катастрофически прогрессирующей близорукости. Сейчас бы запросто не поступила в вуз!

Раньше меньше предметов было и не метались, как сумасшедшие, то одну ВПР писать, то другую. И, к сожалению, не все программы направлены на то, чтобы дать основы научного мировоззрения, а не напичкать информацией, отчасти ненужной.

С биологией просто катастрофа, как, впрочем, и с историей. Раньше мы изучали и всемирную, и отечественную. На каждую было свое время.Теперь 2 часа на все случаи жизни. Вот и получается, что галопом по Европам и по своей истории с той же скоростью. На выходе: человек, не знающий, кто он, почему такой, где у него какой орган, что можно делать, что делать смертельно опасно!

Ничего себе! У нас биологию не тронули, наоборот, ввели в 5 классе вместе с географией: два отдельных предмета, а не одно естествознание. Правда, наша учительница недовольна: говорит, учебник зверский!

Да в 5 классе есть, но ведь по ФГОС биологии в 6 и 7 классе по 1 часу, а объем программы прежний, в 10 и 11 классе биология только для двух профилей оставлена.

По ФГОС истории в 9 классе 3 час в неделю, а биология сейчас точно нужна только для мониторинговых исследований и ОГЭ-ЕГЭ.Очень обидно за предмет.

Да история каждый день увеличивается, часов только 2, а объем программы на прежние часы. Мне вообще не понятны взгляды наших водителей руками!

Совершенно согласна! есть предметы, на которые нельзя сокращать часы.

Печаль! У нас нет профильного образования, так я не знала.

И правильно сделали, ФГОС рассчитан на ученика высокого интеллектуального потенциала и высокой мотивации, сейчас таких очень немного.

Вот как раз мотивированных у нас много. И потенциал бывает высокий. Они как-то полосами идут. Вот у меня сейчас класс довольно сильный и очень мотивированный. Перед ним был хороший, в этом году выпустили. А уже за нами - намного слабее. Еще младше - какой-то провал! ни мотивации, и уровня! Пара мальчиков как-то вроде нормы, но один с аутичностью, а у второго нервы дыбом: чуть что, ему плохо, истерика, давление... Способности, вроде, неплохие, но с таким здоровьем... И следующий класс слабоват. А потом опять получше...

Русские горки!::smile3::

Мне кажется, надо уточнить, не было ли чего этакого в года зачатия, что заставляло больше пить

А у нас, Елена Валерьевна, ежегодно поводов для "выпивки с горя" навалом!

Да по большому счету, ребенок не может в 5-6 классе решить, что ему понадобиться! Чем шире кругозор, чем больше запас знаний, тем больше возможностей в будущем!

Если честно, я не знаю, зачем эти разделы и мне. И никто меня не убедит, что важнее квантовая физика, чем биология или история (свой предмет умышленно не называю: пристрастна). И не надо насчет общего развития и кругозора. Спорю, что Вы не объясните разницу между ямбом, пиррихием и логаэдом и не сообщите много ценного про парцелляцию. Однако все это Вы как бы проходили в школе. Головы у детей не резиновые. И многие к старшим классом уже определились, что их больше привлекает: химия или история. Я не призываю убрать из их жизни эти предметы. но и излишний фанатизм приводит к перегрузкам и нервным срывам. В результате добросовестный ребенок, учивший из последних сил ту же ненавистную химию, не успевает как следует подготовиться на свой филфак и проваливается в вуз - а это, может быть, дело его жизни! Стоит ли того органическая химия или квантовая физика, которые ему точно никогда не пригодятся?

В 5-6 не может. Но в 10 уже может.
Я, впрочем, имела в виду не предметы, а отдельные темы, когда дискуссию начинала. Ну, такие темы, которые детям не сильно нужны, а высвободившееся время дать бы на те темы, которые важнее, а даются с трудом.

Расширять кругозор и увеличивать объем фактических знаний это не одно и тоже...

Ограничивать конечно не стоит... Но и перегружать тоже!
Именно ФАКТИЧЕСКИМИ знаниям. Ведь большинство учебников устроены именно так.
И если при изучении истории важны именно факты, то при изучении физики, например, больше пользы будет если человек сможет объяснить "почему трава зеленая"...а не от того как много формул он знает

Согласна!

Согласна! лишние термины только мешают!

Это бы хорошо, но невозможно. Получится необъективный выбор авторов: время их еще не проверило на качество. Разве что оставить выбор учителю или даже осмелиться предложить выбрать ученикам. Ну, и пусть выберут Акунина и Пелевина, Донцову и Щербак, Роя и Куликову. Может, хотя бы читать дети могут то, что им нравится? Тогда и чтение полюбят. А у нас как раз появится возможность показать отличие той же Дины Рубиной от, к примеру, Дарьи Донцовой: смотри, вот стилистически грамотный абзац, красивый, выразительный у одной - а вот логические и грамматические ошибки у другой. Конечно, это смешная книга, но все же...

«Ваша задача — не одолеть книгу любой ценой, а прожить произведение, проиграть его»
Учитель начальных классов Дарья Гобузова — о том, как помочь ребёнку справиться с летним списком литературы

В том контексте, в котором мы рассматриваем проблему, это выглядит злой иронией: тут бы хоть как-то заглотать в дикой спешке все, что задали. В том-то и дело, что книги для изучения должны быть ... ну, комфортного, что ли, объема, чтобы средний школьник мог их прочитать без напряга и спешки, а с удовольствием))

А почему так страшно доверить выбор учителю?Или ученику?

Мне-то нестрашно, а вот тем, кто решает...

очень верно Вы сказали!

Спасибо, интересно. Во многом даже согласна с автором. И особенно - с тем, что подавляющее количество произведений, включенных в школьную программу, написано ВОВСЕ НЕ ДЛЯ ДЕТЕЙ! То есть, даже по мысли автора, детям их читать не надо. Я еще могу понять, если бы мы жили в начале 19 века, когда хорошей детской и подростковой литературы попросту не было. Но ведь сейчас хорошей возрастной литературы полно - а где она в школьной программе? Пусть это будет Гарри Поттер - это хорошая книга, с мудрыми мыслями. Или Владислав Крапивин - уж его-то мы все знаем и ценим. А до классики дело еще дойдет, когда дети подрастут - и подрастет их любовь к книге, а не погибнет окончательно, втоптанная в болото непонимания занудных "обсуждений". Я понимаю, что у некоторых моих коллег дети читают с увлечением, много знают и понимают трудные тексты, любуются красотой слога и т.д. А вот мне на таких редко везет. В основном и читают почти по слогам, и память нарушена. а я им - "Муму"!. Да там от одних дворян - дворовых - дворников у среднего пятиклассника крышу сносит!

Елена Валерьевна, приятно, что материал по ссылке Вам понравился. На самом деле сейчас много детской и подростковой литературы. Но программа составлена по-другому!

Вот и я про то же! Почему бы не включить в учебники хорошие детские произведения, хотя бы и современных авторов?

Вот как вспоминает о чтении книг в детстве Ольга Васильева.
«Я много в детстве болела ангиной. У отца была библиотека всемирной литературы. Я часто оставалась дома и читала, с трех лет, но сначала не сильно это любила. Однажды, когда я еще училась в начальной школе, пятиклассница, которая жила в нашем доме, читала нам Гайдара и закончила на самом интересном месте, а я пришла домой и запросила книгу. Мама сказала: «Зачем тебе? Ты же все равно не любишь?» А папа подошел прагматичнее. Через два часа привез книгу. С нее я начала читать. «Тимура и его команду» и сегодня никому не вредно прочитать. Это, конечно, не хрестоматийный текст, но это хорошая сказка. А если не верить в сказки и волшебство в 9 лет, то когда в него верить? Еще я, как и многие люди моего поколения, очень любила Носова».

Совершенно согласна. Кстати, "Тимур и его команда" есть хотя бы в списке для внекласски.

Мне до сих пор нравится "Тимур..."

И я читала с удовольствием!

Прекрасная книга: учит добру и благородству, умению принимать ответственные решения и не быть свиньей. И никакого особого "политиканства" советского там нет.

Согласна! Но тимуровская романтика, я думаю, нынешним детям будет не понятна.

Почему? все дети любят тайны и секреты))) И дружба - непреходящая ценность.

«Чтение книг о Гарри Поттере на самом деле делает вас лучше»

Забавно. Исследование на эту тему есть у богослова о. Андрея Кураева - это целая книга, где автор рассматривает народные и литературные сказки. Очень интересно.

Кстати, мне в свое время понравился анализ "Мастера и Маргариты" Кураевым.

Мне тоже.

Категорически против "Мастера Маргариты", дьявольщина сплошная.<div>просто сейчас другое время и дети, а было время, когда люди рано взрослели и понимали и Толстого, и Достоевского. Как вообще можно заменить Классику, выдающиеся умы золотого века на то, что им должно нравится? </div><div>Мой сын прошлым летом с удовольствием прочитал "Мещанина во дворянстве", И юмор понял, и иронию, и многое другое. Этим летом посмотрел фильм "Преступление и наказание" 2010 год (шедевр), заинтересовался страшно темой, захотел прочитать роман, сказал, что давно не испытывал подобного захватывающего чувства, аппетит приходит во время еды! Просто нужно УМЕТЬ вызвать интерес даже к тому, что на первый взгляд скучно.</div>

Поделитесь опытом, пожадуйста.

"Фауста" Гете тоже долой? Категорически с Вами не согласна в вопросе о "Мастере и Маргарите"! Глубочайшее философское произведение!

"Фауст" вне критики, а "Мастер и Маргарита" может и хорошее произведение, но не для среднего ума (среднестатистического подростка) ,я бы больше уделила времени творчеству А.П.Чехова, у него что ни рассказ, то целая жизнь, философия, глубина: ясно, просто и сильно одновременно, а главное ПОНЯТНО и интересно нынешнему поколению (проверено)

есть дети из другого теста (лично знаю таких ребят, вижу их каждый день) Да, их и не меньшинство, кстати, факт!

самые злободневные, актуальные темы! да никто не исключит, пусть не надеются,будем читать замечательного "Ревизора"

Чехов и Булгаков - не антиподы. Просто кому-то больше нравится один, кому-то - другой. Старшеклассники - уже довольно взрослые люди, они не любят, как и мы все, когда им навязывают то, что должно доставлять радость и удовольствие. Что же касается "понятно", то вы преувеличиваете. Далеко не все понятно среднему подростку у Чехова, простота его кажущаяся, большинство рассказов очень даже неоднозначно и заставляет много размышлять.

Вы правы, конечно же, но если взять, к примеру,"Муму",то этим произведением можно так захватить чувства пятиклассников трогательностью образа Герасима, привязанностью к маленькой собачке, единственной отдушине и близкому существу в жестоком мире (у самой слезы навернулись, а как прочитанное на детей подействует и так понятно-они почувствуют эмоции, проникнутся, не останутся равнодушными, этого можно добиться), а детали -не главное (дворовые-дворники). Разбудите главное -сопереживание, эмпатию, сочувствие. Дети способны воспринимать, осознавать и впитывать, в них много доброго, генетически заложенного хорошего начала. Пусть и читают по слогам -не в том суть, у многих есть дома животные к которым они привязаны, да по этому произведению можно так развернуться, дети сами окрасят своими словами, дорисуют, домыслят

Ох, как я с Вами согласна насчет этого! Но, к сожалению, программа - это не только список произведений, но и требования к тому, что дети должны усвоить. И недостаточно поплакать над печальной судьбой Муму, а надо еще и проанализировать произведение, в котором судьба собачки занимает отнюдь не главное место.

Да Вы абсолютно правы, требования - непомерные, очень тяжело донести, достучаться к тому же до сознания. Но анализ удастся, если возникнет заинтересованность, а в этом произведении по-другому быть не может.сложные явления и вещи станут понятны и воспринимаемы, если объяснили их доступным и простым языком.

Спасибо, интересно. Но подобные инициативы имеют место уже давно, однако воз и ныне там, то есть все по-прежнему непродуманно, небрежно, спустя рукава понатыкано в программу по принципу "абы было", "программу классиками не испортишь". Программу, конечно, только украсишь, но дети не полюбят чтение, будучи вынуждены продираться сквозь дремучий лес недоступных им слов, образов, мыслей и чувств - в силу возраста и современных реалий недоступных. И еще. Вся классическая литература создавалась в тот период, когда было другое время - другой темп жизни. Ее читать надо НЕТОРОПЛИВО, медленно - просто она так задумана и написана, она второпях не воспринимается. А современные люди - не только дети! - так уже не умеют, учиться надо. И мы требуем от них, чтобы книга была прочитана не быстро, а очень быстро. Ну, математики, подсчитайте, по сколько страниц в день должен прочитывать школьник, чтобы ознакомиться с "Войной и миром", "Преступлением и наказанием", "Обломовым" и т.д. - все эти произведения он в идеале должен прочесть летом, после экзаменов в 9 классе, то есть примерно за 2,5 месяца КАНИКУЛ, когда ему еще и отдохнуть надо, и сил набраться перед новым, очень трудным рывком. А теперь представьте себе, что он любит... ну, историю. И летом едет на раскопки с кружком юных археологов. Или конструирует робота к соревнованиям по робототехнике. Или помогает бабушке на огороде. И вычтите это время тоже. Что ребенок должен чувствовать к докучливо болтливой книжке с невнятным главным героем, который то туда мечется, то сюда и никак не прибьет то ли мерзкую бабку, то ли слегка тронутого Наполеона? Только глухую ненависть!

Елена Валерьевна, Вы совершенно правы! Спасибо Вам за размышления. Согласна, что инициативы то и дело возникают! А дальше...

Это Вам большое спасибо, Наталия Алексеевна! Вы всегда находите в сети такой интересный материал на тему!

Как-то так получается!

Вы в этом талант! И не только в этом!

Спасибо зам комплимент.

тогда пусть растет Митрафанушкой

Алевтина Николаевна, Вы так категоричны, как будто все, кто пишет в этой дискуссии, работают не в школе, а на овощебазе... Извините за резкость.

Алевтина Николаевна сама в школе не работает, поэтому не вполне представляет себе масштабы проблемы.

Через энное время начнем отчитываться о внедрении...::smile3::

Скорее всего так и будет!

Приплыли...

::smile2::

Не хочется, чтобы дети перешли на печать на клавиатуре... Это же вредно для зрения и не только...

Я думаю, что в ближайшее время этого не будет!

Этого вообще никогда не будет: компьютер уже почти научился сам печатать на слух)))

Лена, у нас уже на 2017-2018 гг 9 класс пойдет по ФГОС ООО, а у вас ?

У нас только 7. Мы тянули до последнего и все же не дотянули: документация по адаптированным программам для ОВЗ по ФГОС появилось лишь в прошлом году.

А основам нравственности не родители ли должны учить? Рукоделие - это тоже основа нравственности. Не зря в древности люди строго требовали, чтобы руки детей были постоянно заняты делом, даже в царских семьях девушка не сидела, скучая, а вышивала, шила, училась ухаживать за больными. Да, в бедной семье девочка вышивала шерстью, а в богатом - золотом. Но не бездельничала. Праздность не зря зовут матерью пороков. Умственный труд никогда не заменит ручной. То есть может, конечно, заменить, но это будет несчастье для нас и наших детей. Однако не всегда на технологии учат делать что-то хорошее руками, тут Вы правы. Часто это просто "убитые" часы: переписывание учебника и подобная же нудная и бессмысленная работа. Вот в этом и в самом деле нет смысла!